Il ragionier Monti non sa fare politica per il bene comune: non fa il bene della nazione.

di Sergio Di Cori Modigliani

·         "Il peggior analfabeta è l’analfabeta politico. Egli non sente, non parla, né s’interessa degli avvenimenti politici. Egli non sa che il costo della vita, il prezzo dei fagioli, del pesce, della farina, dell’affitto, delle scarpe e delle medicine, dipendono dalle decisioni politiche. L’analfabeta politico è talmente somaro che si inorgoglisce e si gonfia il petto nel dire che odia la politica. Non sa, l’imbecille, che dalla sua ignoranza politica nasce la prostituta, il minore abbandonato, il rapinatore e il peggiore di tutti i banditi che è il politico disonesto, il mafioso, il corrotto, il lacchè delle imprese nazionali e multinazionali." (Bertolt Brecht, 1953)

“Che cos’è la Cultura Politica?”

In teoria sarebbe il perno intorno al quale ruota l’intero assetto della vita sociale di una collettività e di una nazione. Per  consuetudine accettata, oltre che per etimologia, “politica” indica la “gestione dell’attività produttiva dei cittadini al fine di raggiungere un’intesa tra le diverse componenti delle parti sociali, anche antagoniste e contrapposte, il cui scopo consiste nella produzione efficace del bene collettivo pubblico”.

Su questa definizione sono tutti d’accordo.

Così come erano tutti d’accordo sul fatto –fino a quaranta giorni fa- che la gravissima crisi nella quale l’Italia si stava dibattendo poteva e doveva essere affrontata, prima di ogni altra cosa, passando per l’abbattimento del sistema di corruttela delinquenziale generalizzato, costruito intorno alla figura del suo più emblematico rappresentante e simbolo: il cavaliere Silvio Berlusconi. Una volta eliminata la sua presenza al comando del governo (il cosiddetto “passo indietro per costruire un’alternativa di discontinuità”) le parti più responsabili della nazione, sia di destra che di sinistra, sia laiche che confessionali, avrebbero finalmente sancito il “ritorno alla politica”.

I più ottusi, miopi, ignoranti e stupidi (se in buona fede) oppure furboni, furbastri e furbetti corrotti e ipocriti (se in malafede) sia a destra che a sinistra, hanno esaltato il governo Monti  identificando nell’attuale compagine di governo il ritorno alla politica. Finalmente.

Non è vero.

Non è così.

E’ una bugia, anche perniciosa.

Si tratta di un falso ideologico, peraltro clamoroso, che sta affossando la credibilità dell’Italia, sia in Europa che nel mondo, e finirà per far declinare la nostra nazione ancora di più. Con buona pace degli ignoranti stupidi (se in buona fede) o complici corrotti (se in malafede).

Privilegiare la “Cultura della Politica” oggi, è un passo essenziale, direi fondamentale, per avere ancora qualche chance di poter aspirare a un ruolo partecipativo nel nòvero delle nazioni planetarie considerate socialmente evolute, quelle che definiamo con termine forse riduttivo ma senza alcun dubbio molto chiarificatore come “nazioni democratiche”.

Ricostituendo la Cultura della Politica, la nostra nazione potrà allora godersi il lusso di poter pensare alla rifondazione della Politica della Cultura, e quindi cominciare a investire risorse economiche, intellettuali, umane, per far evolvere la società migliorandola, per il bene e la crescita complessiva.

L’attuale moda dell’economicismo d’accatto, del quotidiano e becero tecnicismo, dei bizantinismi legati a interminabili discussioni sulla forbice dello spread, sulle aliquote delle pensioni, sull’odio fomentato da abili mestatori demagoghi contro nemici /totem (la Merkel, la Germania, le banche, Goldman Sachs, la casta, i comunisti, i fascisti, i massoni, i mussulmani, gli ebrei, gli zingari, ecc.,ecc.) sono fuorvianti, oltre che inutili perché privi di alcun senso politico. Servono soltanto ai manipolatori che gestiscono le segreterie dei partiti corrotti per coagulare consenso piatto, veicolare la giusta rabbia sociale, convogliare il dissenso unificandolo contro i totem, e in tal modo abdicare alle responsabilità di scelte necessarie: è ciò che fanno i bambini.

La Politica è attività per adulti.

La Politica è soprattutto, prima di ogni altra cosa, responsabilità individuale (il leader) assunta in proprio a nome dei molti per delega ricevuta (un partito, un’associazione, un movimento, un gruppo di opinione radicato in un certo territorio) che sostiene un programma definito e identificabile (progetto ideale, riferimenti ideologici, attualità pragmatica, indici di fattibilità, esemplificazione e spiegazione dei singoli punti del programma, applicazioni strategiche, modalità tattiche, obiettivi culturali) con il fine dichiarato di far approvare delle leggi, delle manovre, delle modificazioni socio-economiche, tali per cui la realtà cambia. Diventa un’altra, migliore per tutti.

La Lotta Politica è l’esercizio e l’applicazione di una volontà comune e condivisa nel sostenere quel programma, quell’idea, quel partito, quel leader, combattendo contro chi vi si oppone.

L’Attività Politica consiste nel costruire alleanze, nell’accettare dei compromessi con le parti antagoniste se e soltanto i compromessi non ledono l’idealità e l’esecuzione del programma, ma anzi, ne avvicinano pragmaticamente la costituzione. Nel far ciò, il leader è consapevole di dover rinunciare ad alcuni aspetti del proprio programma di massima, soprattutto quando comprende e capisce (perché Sa –è appunto il leader perché lei/lui sa- come stanno davvero le cose e chi ha di fronte) e quindi si rende conto che l’interlocutore antagonista è troppo forte. Condivide le informazioni con la dirigenza della struttura che rappresenta e valuta le condizioni della trattativa. Ma il fine non viene mai dimenticato, né sottovalutato. Il fine è sempre uno e uno solo: far valere il proprio programma.

Niente di tutto ciò, accade nel governo Monti.

Niente di tutto ciò, accadeva nel governo Berlusconi.

Niente di tutto ciò, accadeva e accade all’interno del PD.

Questo governo di ragionieri contabili si delinea sempre di più come una pattuglia di analfabeti della cultura politica –e di conseguenza della politica della cultura-  completamente privi di idealità, programma, capacità di esecuzione, applicazione, strategie a breve, medio e lungo termine, evidenziandosi sempre di più come un “luogo mediatico polivalente di carattere virtuale”, ovverossia un abile maquillage che non intacca in alcun modo (e non intende farlo) nessun elemento strutturale malato. Per dirla ancora più chiaramente: dal bunga bunga e dai pescivendoli siamo passati alla scala di Milano e ai laureati come vetrina esterna, credibile soltanto per dei gonzi dal palato facile.

Ma il mercato è lo stesso, i prezzi sono gli stessi, le merci sono le stesse, la sostanza è la stessa. E’ stato applicato un principio fondamentale del marketing pubblicitario di derivazione statunitense. Si chiama “packaging”, e consiste nell’applicazione del principio che ciò che conta non è la bontà del prodotto bensì la modalità con la quale si prepara e si offre al potenziale consumatore il pacchetto che contiene il prodotto. Chi ha il pacchetto migliore vince e vende. E’ la “forma che sostituisce la sostanza”.

La Repubblica Italiana aveva bisogno di un cambiamento sostanziale.

L’analfabeta Monti sta producendo un cambiamento formale.

Fa il packaging.

Fa, quindi, il male dell’Italia.

Perché mentre offre ai cittadini, all’Europa e al mondo un nuovo pacchetto, la sostanza –che si trova all’interno- si va deteriorando sempre di più, va marcendo, si decompone. E il giorno in cui –si sta avvicinando a passi molto veloci- finalmente l’acquirente arriva e acquista il prodotto, nell’aprire il pacchetto si rende conto che dentro non c’è nulla: il pacchetto è vuoto. E vorrà il rimborso perché si sentirà truffato: ha ragione.

Assolutamente vuoto: la sostanza è evaporata.

La differenza tra lui e Berlusconi è che il sultano di Arcore non ha capito a un certo punto che il suo pacchetto era diventato obsoleto, passato fuori moda, non funzionava più. E così l’hanno sostituito. Tradotto in termini aziendali, vuol dire che invece di ristrutturare la fabbrica, rivoluzionare i budget, riconvertire la produzione, ricontrollare i bilanci, hanno sostituito il responsabile delle relazioni esterne. Tutto qui. Contando sul fatto che l’azienda va avanti come una gang, oliando un amministratore, tenendo buono un giudice, facendo un regalino al direttore della banca, compiacendo il vescovo, e –ogni tanto càpita- quando ci si trova in una situazione molto disagevole si chiamano “i ragazzi” e si fa fare il lavoretto sporco, veloce, chirurgico, senza testimoni.

Funziona un po’ come nella saga de “Il padrino”.

Bisogna, quindi, cominciare a rimboccarsi le maniche per inventare nuove modalità altre, nel tentativo di ricostituire la Cultura Politica, tenendo presente che i cosiddetti politici, oggi, sono soltanto dei funzionari privilegiati che lavorano nell’apposito “ufficio packaging”.

Tant’è vero che uno dei più grandi e poderosi falsi ideologici consiste nel sostenere che “la politica è fondamentalmente consenso”: errore, bugia.

La Politica non è consenso. Così funziona la pubblicità.

La Politica e, prima di tutto, Idee.

Poi organizzazione di quell’idea specifica.

Poi abilità di trattativa.

Infine, esecuzione realistica.

Se la politica fosse consenso allora non sarebbe necessario avere leader intellettualmente molto solidi, basterebbero dei tecnici operativi.

E invece (ed è questo il fascino della Politica) è fondamentale il Potere Personale.

E’ un elemento fondamentale nell’attività della Politica.

Ma potere personale non era quello di Berlusconi; lui non ha mai rappresentato nessuna idea. Lui è sempre stato un venditore dei suoi prodotti e basta. Peggio per gli italiani che si sono fatti abbindolare (con la complicità della sinistra compatta).

Il potere personale è la capacità della personalità politica nel far prevalere le proprie idee –ritenute giuste al fine del bene comune- contrastando ogni opposizione, grazie alla indomita forza del proprio carattere, alla solida convinzione nelle proprie idee. Non solo. Il grande Politico, se necessario, si assume la responsabilità di perdere consenso, al punto di rischiare perfino delle rivolte, se il fine è nobile e lo scopo consiste nel far evolvere l’intera società cambiando vecchi pregiudizi, vecchie abitudini, vecchi vizi e aprirsi al nuovo.

 Il Grande Politico sa che a volte è necessario essere anti-popolari, proprio per aiutare il popolo a stare meglio domani.

Un paradosso comprensibile soltanto ai Grandi Politici.

Così si rivoluzionano le nazioni.

E’ accaduto 59 anni fa.

L’ultima grande rivoluzione di struttura dell’Italia.

Fu il frutto di un abile gioco politico condotto da menti politiche ed esercitato da grandi personalità politiche.

E’ Storia d’Italia.

E’ accaduto nel 1952.

Allora, il nostro paese grazie al piano Marshall stava cercando di rimettersi in piedi, ma era in ritardo. Soffriva ancora l’arretratezza medioevale nella quale ci trovavamo.

Furono quattro grandi personalità politiche a cambiare il volto della nazione in maniera talmente dirompente, da accelerare lo sviluppo con una progressione  talmente progressiva da portare l’Italia –era allora al 34esimo posto nel mondo- in due anni al ventesimo posto e in dieci anni al settimo posto nel mondo: il cosiddetto “miracolo economico all’italiana”.

Ciascuno di questi quattro uomini politici dovette cedere qualcosa, ciascuno dei quattro fu costretto a rinunciare al proprio narcisismo non potendo vantare una totale vittoria. Erano totalmente antagonisti. Ma li univa l’idea di fare il bene del popolo italiano.

Erano Alcide De Gasperi, Palmiro Togliatti, Pietro Nenni e Ugo La Malfa.

L’Italia era allora un paese medioevale la cui economia ruotava intorno al concetto di latifondo, grandi proprietà agricole, rendite finanziarie passive nelle mani dei grandi proprietari agrari. Non era possibile industrializzare la nazione e creare sviluppo se prima non si fosse abbattuto il latifondo e la prepotenza degli agrari.

Era una situazione internazionale difficile. Era ancora vivo Stalin, c’era la guerra in Corea, in Usa c’era un generale belligerante e bellicoso come presidente, Eisenhower.

De Gasperi decise di andare contro i latifondisti e –come ebbe a scrivere- “spezzargli le reni per costruire la spina dorsale della nazione”. Metà del suo partito, la Democrazia Cristiana, era contro di lui. Aveva contro il Vaticano. Allora i sindacati erano deboli. E con i comunisti non esistevano grandi spazi di manovra per via della guerra fredda. Togliatti accennò ai suoi compagni la necessità di appoggiare De Gasperi per far varare la riforma agraria. “Mai” fu la risposta. Idem per Nenni. Cominciarono a vedersi clandestinamente, senza riferire ai rispettivi partiti. De Gasperi andò tre volte a Washington per convincere il riottoso e paranoico Eisenhower a dargli il via per allearsi ai comunisti e avere il via libera per attaccare la mafia siciliana, allora ancora fortemente legata a interessi strategici statunitensi.. Nell’ultimo viaggio, ci riuscì, dopo un colloquio di sei ore, nel corso del quale non mollò mai la presa. In maniera analoga fece Togliatti con Stalin, approfittando del fatto che aveva capito le sue condizioni di salute erano preoccupanti. Finse con il dittatore russo che avrebbe eseguito i suoi ordini, sapendo che non lo avrebbe fatto. Di ritorno in patria, per ben tre volte (nel corso di otto mesi) venne convocato a Mosca ma si rifiutò di andarci: era stato denunciato dai suoi compagni come contro-rivoluzionario.

La trattativa andò in porto, consegnando ai comunisti il predominio e gestione della cultura in Italia, ai socialisti la gestione delle centrali sindacali, ai repubblicani la gestione della Banca d’Italia e di tutta la gestione dei crediti alle imprese sottraendola al vaticano perché le banche di riferimento dello stato non furono più il banco di santo spirito e la banca cattolica del veneto bensì il credito italiano e la banca commerciale italiana. Si attirarono critiche, malumori, e ciascuno di loro vide il proprio consenso traballare tra i propri.

La Riforma Agraria venne varata.

In parlamento metà democrazia cristiana (la destra aristocratica dei privilegi e delle mafie) votò contro. Ma inaspettatamente la legge passò, perché De Gasperi (il voto fu segreto) era riuscito a garantirsi il voto di parecchi comunisti e socialisti.

Le reazioni furono terribili. In Sicilia, nel Veneto, in Emilia, nelle Puglie, ci furono sacche di sollevazione presso alcune famiglie aristocratiche che assoldavano contadini e armati di fucile attaccarono le amministrazioni locali. Ma De Gasperi tenne duro. Li fece arrestare.

E vinse la sua battaglia.

Cadde il governo.

Ci furono le elezioni.

La Democrazia Cristiana perse al sud circa il 10% dei voti. Perse l’8% dei voti in Emilia Romagna dove aveva fatto confiscare le grandi proprietà terriere pagandole in bot e lanciando le cooperative sociali agrarie. Il suo partito era con lui furibondo. Dopo il risultato delle elezioni disse (e scrisse): “E’ la più bella sconfitta della mia vita. Sono orgoglioso. Domani, gli italiani diventeranno solidi e potenti e ammirati. E sarà grazie a   questa riforma”.

La Democrazia Cristiana perse la maggioranza assoluta in parlamento e dovette imparare l’arte politica delle coalizioni con altri partiti.

Tra i comunisti ci fu chi voleva far deportare Togliatti a Mosca e farlo fucilare per “aver venduto la rivoluzione accordandosi con il nemico capitalista”.

Questi erano uomini politici, che sapevano fare politica, che conoscevano la Cultura della Politica.

E la domanda è questa: se quei signori, allora, sono stati in grado di tener testa a Josif Stalin, Dwight Eisenhower, Charles De Gaulle, Papa Pio XII, la mafia siciliana, e le proprie clientele faziose inviperite, non pensate che si potrebbe fare la stessa cosa, oggi, avendo come interlocutori i diafani Sarkozy, Merkel, Obama e Cameron? Certamente sì.

Ma sarebbe stato possibile soltanto potendo contare su un potere personale reale che l’esile ragionier contabile bocconiano non ha. Poverino, se non ha le palle mica è colpa sua.

Non c’è neppure un parlamento composto da abili politici di professione il cui obiettivo consiste nel far vincere l’Italia e gli italiani. Allora, c’era.

Tutto qui.

Mario Monti è l’espressione del parlamento. E’ lui che l’ha votato, è lui che l’ha accolto.

Non è stato certo eletto sulla base di un programma di idee, progetti, soluzioni.

Il nostro premier è ignorantello  anzicchennò, lo si capisce lontano un miglio.

Sono contro l’anti-politica. Lo sono sempre stato e lo sarò sempre.

Ma Bersani, Bindi, Casini, ecc,ecc non hanno nulla a che vedere con la Politica.

La realtà è che a noi cittadini ci hanno lasciati soli.

Basterebbe un unico dato per dimostrare la vergogna nazionale nella quale ci dibattiamo. E’ accaduto una settimana fa, quando Monti doveva decidere che cosa fare con il presidente di Finmeccanica Guargaglini, voluto da Berlusconi con l’appoggio di Bersani e Casini. Avrebbe potuto licenziarlo e farlo arrestare. Il presidente di finmeccanica avrebbe parlato, va da sé. E avrebbe detto che tra il 2010 e il 2011 aveva fatto versare all’azienda presieduta dalla moglie sei tranches di sovvenzioni definite “strategiche” alla Fondazione Italianieuropei presieduta da Massimo D’Alema. Soldi dello stato, finiti nelle tasche di funzionari del PD. E così, Mario Monti si è trovato davanti il veto sia di Alfano che di Bersani. E ha scelto di accettare le sue dimissioni elargendogli una liquidazione di 5 milioni di euro invece della galera che meritava, insieme alla moglie, corrotta quanto lui.

Poteva scegliere.

Poteva prendere a schiaffi sia Alfano che Bersani. Dopodichè, telefonare a D’Alema e dirgli con la consueta educazione che caratterizza i bocconiani “Ho una buona notizia per lei, onorevole. Viviamo in uno stato di diritto, e lei è ricco. Il che la mette nella invidiabile situazione di potersi permettere i migliori avvocati d’Italia per garantirsi la propria difesa. Le auguro buona fortuna, sinceramente, a nome dell’università Bocconi di Milano. Ne avrà bisogno di fortuna, quantomeno, fintantoché io sarò a capo del governo”.

Poteva farlo. Non l’ha fatto.

Che cosa c’entra Goldman Sachs, con tutto ciò?

Che cosa c’entrano Sarkozy e la Merkel?

Mario Monti non sa fare politica. Non è in grado di occuparsi del bene pubblico.

Non ne ha lo spessore umano, non ha il potere personale, non ne ha il carattere.

Non sa dire di no ai “clientes”.

Forse è più erudito di Berlusconi, è più educato e quasi sicuro non va a letto con prostitute. Tantomeno minorenni.

In compenso non è capace di dire no ai delinquenti.

E per una persona che aspira a essere riconosciuto come personalità politica è davvero una cosa molto ma molto grave.

Vanno cercate altre vie. Altre alternative.

Questo signore e i suoi consulenti coabitanti a Palazzo Chigi non aiuteranno la nazione.

Questo è poco ma sicuro.

Anzi, garantito.

De Gasperi, Togliatti, Nenni e La Malfa me l’hanno spiegato molto molto bene.

A questo serve leggere la Storia e apprendere la Politica della Cultura da chi sapeva molto bene come gestire la Cultura della Politica.