Passato alla Camera il pareggio di bilancio. Ecco come hanno cambiato la Costituzione.

di Sergio Di Cori Modigliani

E’ andata molto peggio delle previsioni la discussione e voto alla Camera sul “fiscal compact”, ovvero la modificazione della Costituzione per introdurre il pareggio di bilancio. Ma c’è anche un’ottima notizia.

E’ andata molto peggio per ciò che riguarda l’esistenza della cosiddetta classe politica. Lunedì 5 marzo, infatti, come preannunciato, c’era stata la discussione alla Camera: 6 deputati presenti. Non c’era nessuno ad ascoltare. Trovo importante che i potenziali elettori siano consapevoli del comportamento dei propri delegati, sia di destra che di sinistra. Quindi, non c’è stata discussione. Al momento della votazione, i deputati sono entrati in aula, richiamati dal bar e dal ristorante dove erano in sosta, con un comportamento comune davvero riprovevole, un chiaro segnale della totale abdicazione del basilare diritto democratico da parte di chi è stato mandato in parlamento a rappresentare la volontà di chi li aveva votati, affinchè si facessero voce e interprete di una ragione sociale collettiva. I voti favorevoli sono stati 489, i voti contrari 3, due della Lega Nord e uno dell’Idv; le astensioni sono state 19. Il provvedimento –vero cavallo di battaglia di Mario Monti- era già stato approvato dalla Camera dei deputati in data 30 novembre 2011, dal Senato della Repubblica il 15 dicembre 2011, poi emendato ed ora è pronto a ritornare in Senato dove tra due giorni diventerà definitivamente Legge dello Stato.

Agghiacciante il linguaggio che firma la rinuncia alla sovranità nazionale.

“Vengono inseriti sei comma alla modificazione dell’articolo 138 della Costituzione per inserire della Carta Costituzionale regole di taglio europeo sul pareggio di bilancio conformi alle direttive stabilite dal Consiglio dell’Unione Europea….” come a dire: l’Italia diventa “ufficialmente” una esecutrice passiva di decisioni, manovre, programmi, strategie finanziarie che non verranno più prese a Roma, bensì a Bruxelles, a Berlino, senza che nessun esponente politico italiano –a nessun livello- abbia la possibilità di poter contestare questa o quella disposizione. Un’alternativa, infatti, verrebbe bocciata dalla Corte Costituzionale.

La buona notizia, davvero ottima, consiste nel fatto che siccome i dati sull’economia nazionale sono molto peggio delle previsioni (in questo caso “paradossalmente” è un colpo di fortuna) “…le nuove disposizioni costituzionali si applicano all’esercizio finanziario relativo all’anno 2014 che verrà presentato dal consiglio dei ministri per voce della presidenza del consiglio entro e non oltre il 31 dicembre 2013”. Il tutto è slittato di un anno. Ecco il testo ufficiale che è stato messo a disposizione dei cittadini da parte del governo:

Applicazione delle nuove disposizioni (articolo 6). Le disposizioni della proposta di legge costituzionale si applicano a decorrere dall'esercizio finanziario relativo all'anno 2014.

Armonizzazione dei bilanci pubblici (articolo 3). L'articolo modifica l'articolo 117, secondo e terzo comma, della Costituzione, attribuendo la materia «armonizzazione dei bilanci pubblici» alla competenza legislativa esclusiva statale e non più – come nel riparto vigente – alla competenza legislativa concorrente tra Stato e regioni

Equilibrio dei bilanci (articolo 4). Modificato l'articolo 119, primo e sesto comma, della Costituzione. In particolare, il periodo aggiunto alla fine del primo comma dell'articolo 119 – che nel testo vigente fissa il principio dell'autonomia finanziaria (di entrata e di spesa) delle autonomie territoriali – introduce due nuovi elementi: in primo luogo, condiziona detta autonomia al «rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci»; in secondo luogo, prescrive che le autonomie territoriali concorrano «ad assicurare l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea». Il principio del «pareggio di bilancio» viene così riferito alla singola autonomia territoriale («nel rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci»), anche se, con il nuovo sesto comma dell'articolo 119, assume rilievo l'equilibrio complessivo dell'aggregato regionale degli enti locali. Il periodo aggiunto alla fine del sesto comma, secondo periodo, dell'articolo 119 – che nel testo vigente consente l'indebitamento delle autonomie territoriali «solo per finanziare spese di investimento» – introduce, infatti, due ulteriori condizioni all'indebitamento delle autonomie territoriali: in primo luogo, richiede «la contestuale definizione di piani di ammortamento e verifica della norma competente rispetto alle direttive europee»; in secondo luogo, impone che «per il complesso degli enti di ciascuna Regione sia rispettato l'equilibrio di bilancio».

Non preoccupatevi se non capite niente.

Non a caso il linguaggio è oscuro e fumoso.

Ho dovuto contattare diversi esperti in materia costituzionale per cercare di comprendere il senso e il significato del contenuto. Da quello che mi è stato riferito –e mi sembra d’aver capito- introduce due norme che definire ambigue e (per un paese come l’Italia assolutamente perdenti) è dir poco:

A). Alle regioni e alle autonomie territoriali viene sottratta la possibilità di poter operare nell’ambito delle realtà locali perché ogni tipo di investimento –anche a livello comunale- deve rientrare all’interno di un quadro più vasto in linea con le direttive europee, il che apre il fronte a chiunque (per esempio la Francia) voglia contrastare qualsivoglia tipo di investimento competitivo in settori dove le merci italiane potrebbero essere vincenti, ad esempio vino e formaggi (cioè agricoltura) o moda, tessile e design (settori strategici dove l’Italia potrebbe ancora contare su una presenza leader). La Francia, infatti, nostra feroce concorrente internazionale su questi terreni, ha introdotto una norma, fortemente voluta dall’allora presidente Jacques Chirac, nel lontano 2001, che sancisce il principio costituzionale del “debate publique”, un dispositivo che consente a qualunque sindaco di qualunque città di Francia o addirittura a un qualunque assessore di un arrondissement  parigino (sarebbero i municipii francesi) di indire un’assemblea pubblica alla quale hanno “diritto di partecipazione e voto tutti i residenti locali, senza restrizione né discriminazione alcuna, che risultino idonei e non in mora con il pagamento del dovuto tributo fiscale relativo all’aliquota imposta in relazione ai loro rispettivi proventi siano essi provenienti da patrimoni finanziari che da emolumenti garantiti da prestazione professionale sia essa pubblica che privata” (tradotto in parole povere: chi risiede nella città di Vattelapesque, paga le tasse e non le evade, ha diritto di votare in un’assemblea pubblica e stabilire se quel dispositivo sia accettabile o meno per la sua comunità di appartenenza, come sancì l’Assemblea Nazionale durante la rivoluzione francese nell’agosto del 1794). In questo senso, la Francia ha tenuto duro, accettando la normativa europea ma facendo rientrare dalla finestra il ricordo e la memoria della rivoluzione francese. In ultima istanza, di fronte a leggi particolarmente restrittive loro possono sempre arrogarsi il diritto di dire no anche all’Europa. Noi italiani, invece, no. Ci abbiamo rinunciato.

B). Si consente alle “autonomie territoriali” di poter eventualmente anche indebitarsi (cioè avere accesso a crediti) ma soltanto a condizione che la cifra erogata sia “messa a disposizione soltanto come spesa di investimento”. Ma chi stabilisce che cos’è l’investimento? L’assessore al bilancio del comune di Pinco Pallino? Il sindaco? Il governatore di quella regione? No. Lo decide (e lo spiega poche righe dopo) il comitato di controllo che deve verificare come e se i parametri siano in linea con la normativa richiesta dall’Europa. Quindi saranno loro che decideranno come “identificare e definire il concetto di investimento”. Tradotto in parole chiare: se il sindaco di Vattelapesca decide e stabilisce di chiedere a una banca di credito cooperativo locale il prestito di 20 milioni di euro per aprire dieci asili nido, due scuole materne, un centro anziani e due campi sportivi per venire incontro a necessità della sua comunità, ebbene la sua proposta viene sottoposta al vaglio di chi gli chiede “quanto rende questo investimento?”. Tutto ciò è uno squallido trucco per affondare definitivamente ogni autonomia di investimento welfare e consentire, invece, che banche e Stato eroghino credito per iniziative “di investimento pubblico” (ad es.: autostrade a pedaggio, supermarkets, appalti pubblici di varia natura, ecc., tutto ciò che rientra in una categoria di investimento produttivo di tipo finanziario). Viene cancellata quindi la possibilità di concepire e riconoscere l’esistenza del concetto di “investimento ad uso sociale”, che è poi la base della civiltà in una società evoluta: costruisco e lancio servizi di cui la comunità ha bisogno per allargare il bene pubblico e migliorare le condizioni di vita dei cittadini di questa o quella singola comunità.  In tal modo, lo Stato (cioè l’Europa) si garantisce del fatto che non sia possibile una iniziativa autonoma di una regione, provincia, comune, a meno che non rientri in parametri che vengono stabiliti in altra sede. Lo stato centrale e gli amministratori locali diventano quindi, dei meri ragionieri contabili. Anche il parlamento, in questo modo, viene esautorato.

Nulla di più. Creatività disponibile: zero.

Capito adesso perché Mario Monti, lo chiamo “il ragioniere”?