Rimanere nell'euro o uscirne? Qual è la differenza tra conservatori e progressisti?

di Sergio Di Cori Modigliani

L’euro l’euro l’euro.

Non si parla d’altro.  E nella sbobba omologata mediatica, l’euro ha finito per essere omologato all’Europa, dando per scontato che “l’Euro è l’Europa” (ideale iper-liberista) e quindi, automaticamente, viene scartata ogni possibilità di poter parlare dell’Europa, del suo Senso, delle sue prospettive, del suo significato. Oggi, infatti, ormai dovunque (altrimenti non sarebbe un pensiero omologato di massa) non è possibile parlare di nient’altro che riguardi l’Europa se non si parla di soldi, mercati, e l’euro.

 Ma l’euro e l’Europa sono due concetti ben distinti, e su questo gioca il populismo mistificatore della destra (grande nemico storico dell’Europa da almeno 300 anni) che è riuscita a raggiungere il primo grande obiettivo strategico in campo culturale: l’appiattimento del pensiero, il suo riduzionismo a una serie di parole d’ordine di stampo prettamente mussoliniano,  ponendo il seme fertile di una idea mercatista della vita, di una riduzione dell’esistenza vissuta come scontro tra sovranisti ed europeisti (ideale di base del pensiero nazista europeo) con una generale omologazione del dibattito verso il basso, nel nome di una serie di principi, parole d’ordine, slogan e argomentazioni, che provengono tutte (nessuna esclusa) dalla tradizione storica italiana del fascismo.

Non avendo mai goduto della libertà di dibattito sulla vera essenza e natura del fascismo italiano (la Democrazia Cristiana e il PCI erano pieni di ex fascisti riciclati il 26 aprile del 1945) si è venuto a creare un vuoto culturale sulle proprie tradizioni storiche (ed esistenziali) trasformando il proprio recente passato centenario in un dato incomprensibile. E questa è una modalità, purtroppo, tutta italiana. Il comunismo, il potere democristiano, il fascismo, il berlusconismo, sono diventate delle locuzioni inutili perché è stato sottratto loro il “Senso della Storia” e quindi gli italiani vivono come se dal 1922 al 2012 non fosse accaduto nulla, oppure tante cose ma tutte sovrapponibili, per noi oggi irrilevanti. Non c’era un fascista a pagarlo a peso d’oro nell’Italia del 1946, non c’era neppure un comunista nell’Italia del 1990, non esistevano democristiani nel 1993, non esistono ormai i berlusconiani dall’ottobre del 2011. Operando in tal modo perverso, l’immaginario collettivo degli italiani –quando si rivolge al passato-  ha finito per incorporare un’idea molto vaga, tutta ideologizzata, come se tutto ciò che è accaduto in Italia dal 1912 al 2012 fosse una specie di nebbia che non ha prodotto nessuna domanda, nessun problema da risolvere, nessun lascito. Soprattutto (ed è l’aspetto più tragico) nessuna lezione dalla quale apprendere per poter essere in grado di costruirsi, da liberi, i necessari anticorpi per immunizzarsi. Oggi si assiste sui social networks e sui blog a uno spettacolo sociologicamente davvero interessante; la maggior parte di brave persone che oggi pensano di star investendo energie, passione civile e protesta organizzata per “combattere la truffa dell’euro” in verità non sanno che stanno semplicemente lavorando (a loro totale insaputa) per gli inventori dell’euro, i sostenitori dell’euro, i propugnatori dell’euro, dato che seguitano a usare frasi fatte e pochi sanno come sia nato l’euro, quando, perché, a quale scopo, con quali finalità. Poiché nel 2001 si viveva già sotto la cappa mefitica dell’omologazione berlusconiana (con i comunisti italiani in totale accordo consociativo e la destra storica al seguito pur di fare soldi facili) nessuno si è interrogato allora sulla natura dell’euro, sul suo impatto, sulle sue conseguenze. Nella miglior tradizione italiota venne consentito, allora, agli italiani, di gettarsi a capofitto in una sarabanda stupida di micro-speculazioni artificiose che consentirono guadagni facili e immediati e così la popolazione ha incorporato l’idea e il concetto che “comunque vada ci stiamo guadagnando qualcosa”. Un anno fa, all’improvviso, dalla notte al mattino, hanno scoperto che l’euro esisteva, che l’euro era una truffa, che esistevano le banche, che le banche italiane altro non erano che uffici di rappresentanza di una consorteria corrotta partitica per alimentare una salda burocrazia clientelare. Ma soprattutto hanno scoperto con undici anni di ritardo che la Bce non esisteva come banca reale, bensì come banca virtuale a disposizione dei grandi colossi finanziari dell’oligarchia speculativa. Non c’è stata nessuna personalità politica della sinistra, della destra, del centro, che si sia rivolta alla propria compagine politica di appartenenza, chiedendo ragguagli con argomentazioni elementari e dirette, del tipo: “vogliamo sapere con esattezza documentata perché nel 2000 non ci avete spiegato di che cosa si trattava, e adesso pretendiamo che ci spieghiate la posta in gioco”. La reazione (unanime) è stata di tipo italiano trasversale: a sinistra si è stabilito che il berlusconismo aveva prodotto questo sfacelo (ma senza mai spiegare il perché) mentre a destra si è stabilito che la colpa e la responsabilità erano tutte di Romano Prodi che aveva voluto l’euro (ma senza mai spiegare il perché). Quest’atteggiamento di contrapposizione frontale tra guelfi e ghibellini ha prodotto la nascita di una nuova consorteria truffaldina nel nome del nuovo pensiero omologato, sintetizzato dal concetto “non esistono più né la destra né la sinistra”, il che ha autorizzato gruppi, movimenti, associazioni, a unirsi nel nome dell’anti-montismo come se si trattasse di un’aggregazione solida o sensata. Mentre era (e tuttora è) completamente fuorviante: Mario Monti è il figlio di Berlusconi che era il figlio di Romano Prodi: tutti e tre (secondo le loro rispettive modalità) sono stati utili impiegati, efficaci ed efficienti, appartenenti allo stesso identico quadro internazionale di riferimento. Non sono persone potenti, sono semplici impiegati adibiti a mansioni di ragionieri, il cui còmpito –tra l’altro- consiste nel farsi odiare, farsi contestare, e coagulare su di sé l’attenzione per non farla concentrare sui manovratori. E’ come aggredire il bigliettaio del treno perché il veicolo sta andando da un’altra parte. Può essere sostituito in qualunque momento. E’ come con i boss della ‘ndrangheta. Ne metti in galera uno al mattino, è stata già preparata la sua successione al pomeriggio. Ma se tagli i fili del collegamento (per quanto riguarda la criminalità organizzata) allora il quadro cambia. Tant’è vero che nel 2011 sono stati arrestati 8 pericolosi boss della ‘ndrangheta e non è accaduto nulla. Nei primi sei mesi del 2012, arrestati quattro: non è accaduto nulla. Hanno arrestato un modesto assessore della regione Lombardia con prove documentate dell’esistenza di rapporti tra classe politica e ‘ndrangheta ed è esplosa in due ore l’intera regione. Sono tutti burattini. Ciò che conta è tagliare i fili. Nel nostro caso serve ed è utile sapere se non altro chi è il puparo delle manovre internazionali. Ma anche qui non si tratta di complotti orditi dagli ebrei, dai massoni, dai mussulmani, dai cattolici, o chi vi piace metterci. Si tratta di capire che cosa è davvero l’euro e perché è necessario uscirne. Ma anche in questo caso, capire e cogliere le differenze: la Destra Storica vuole uscirne per abbattere l’Europa e avere finalmente il semaforo verde per ricostituire il Fascismo Storico nel nome dell’applicazione dei principii nazionalsocialisti e la Sinistra Storica vuole assolutamente uscirne per andare a costruire, invece, gli Stati Uniti Socialisti d’Europa. Due prospettive diversissime. Due prospettive antagoniste. Perché una presuppone l’idea di avere “la nazione” al centro e quindi ripostulare codici, simboli, significati di natura astratta che finiscono per garantire il necessario collante per l’oligarchia. Nell’altro caso, invece, al centro ci sono “le esistenze delle persone in quanto esseri umani” laddove viene abbattuto il principio di popolo come civiltà, di nazione come idea, di autonomia come equivalenza dell’indipendenza, perché si afferma il principio cardine del socialismo europeo basato sulla struttura operativa dello stato welfare: lo Stato (o gli Stati) hanno il dovere di occuparsi delle persone. Per la Destra, invece, lo Stato (o gli Stati) non devono intervenire (e così vince sempre il più forte, cioè il ricco); inoltre, lo Stato diventa un’idea astratta da salvaguardare nel nome di principii eterni e inalienabili (la nazione, il popolo, la sovranità, l’ente, l’onore etnico, la difesa di una civiltà) e i simboli e i codici di aggregazione (e tutto ciò che li rappresenta) diventano più importanti della esistenza delle persone che li compongono. “Si muore per la bandiera” è uno slogan classico della Destra Italiana (che poi sia l’ ampolla del Po, il Fascio Littorio, o la testa della Merkel, o una teoria economica, è irrilevante, è la stessa cosa). Un progressista non si batte per nessuna bandiera e per nessun ideale astratto. Si batte e combatte per la libertà di persone fisiche in carne e ossa che incarnano esigenze e bisogni concreti, pragmatici, specifici, basati sulla natura dell’essere umano come cittadino e come membro operativo del consorzio civile. Per la Destra Storica, al centro c’è l’Idea (qualunque sia la teoria da salvaguardare, il simbolo o il principio, è irrilevante). Per la Sinistra Storica, al centro, ci sono i bisogni concreti di una comunità ben definita, identificabile, circoscritta. E se quella specifica comunità è composta da bianchi o neri, maschi o femmine, credenti o laici, cattolici, ebrei o mussulmani, per la Sinistra è irrilevante: contano le Persone nella loro individualità di cittadini civili. Per la Destra, invece, le Persone sono sempre e soltanto “strumenti dell’Idea”. Per un sindaco leghista è fondamentale sostituire (come fanno) sulla porta del Comune la fotografia di Napolitano con quella di Alberto da Giussano, perché il loro collante è essenzialmente extra-etico e non è mai sostanziale, è sempre e soltanto simbolico. Per un sindaco progressista, dovrebbe essere irrilevante se sul muro c’è la fotografia di Napolitano, di Marilyn Monroe, di Angela Merkel o di Francesco Totti, ciò che conta è che amministri il bene pubblico nel nome dell’interesse collettivo.

Questa distinzione di totale severità civica è la discriminante necessaria per definire una volta per tutti “l’idea concreta della corruzione” ristabilendo il Senso dello status symbol civico: chi appartiene al fronte progressista risponde alla collettività, e non a una idea, a un partito, a una teoria, a un principio, a un simbolo. Il che non vuol dire che non possano esserci dei sindaci conservatori di Destra per bene, ci mancherebbe. In tal caso, sono dei progressisti a loro insaputa. Perché, per quanto possano tirarla per le lunghe, prima o poi, dovranno scegliere tra le esigenze e i bisogni di chi rappresenta “l’idea” (il vescovo, la banca, l’industriale, lo speculatore, il funzionario, la Norma) e i bisogni collettivi delle persone.

Sono discriminanti banali ed elementari. Ma che io ritengo essenziali. I “conservatori” infatti si chiamano così perché il loro fine consiste nel “conservare” soprattutto le ricchezze accumulate nei secoli dalle dinastie oligarchiche, impedendone la redistribuzione; i progressisti fondano la propria idea del mondo sul fatto che non esistono persone migliori di altre, soltanto per il fatto che sono nate nella famiglia giusta o hanno il cognome giusto o veicolano presupposte sapienze millenarie garantite nei secoli, bensì esistono soltanto cittadini meritevoli. Chi fa di più, chi opera di più, chi prevale sulla massa piatta perché ha un merito e una competenza tecnica tale da arricchire l’intera collettività, merita il riconoscimento e adeguata ricompensa.

Considerandolo secondo quest’ottica, è fuor di dubbio che “l’euro è un’idea dei conservatori”.

L’idea stessa di un’astrazione è un elemento che pone l’euro al di fuori di qualunque possibilità di poter essere difesa (come moneta reale) dal fronte progressista.

Per un progressista, se domani invece dell’euro venisse adottata la corona svedese o il dollaro australiano, ma i risultati ottenuti risolvono il problema del mercato del lavoro, della disoccupazione, e del disagio sociale, dovrebbe andare benissimo. Per un conservatore, mai. Senza adeguati simboli, senza icone, senza teorie settarie ed elitarie, senza aggregazione retorica nel nome di astrazioni, qualunque cambiamento diventa inaccettabile.

La discriminante oggi, quindi, non è tra chi ama l’euro e chi lo odia; chi sostiene che bisogna uscire dall’euro o chi sostiene, invece, che bisogna rimanerci: è una distinzione falsa. La discriminante è tra chi vuole cambiare quadro di riferimento e chi, invece, non lo vuole cambiare. Ovvero, tra chi crede che gli Stati Uniti d’Europa rappresentino una grande utopia, un grande progetto, e una battaglia per l’affermazione dei diritti sociali di eguaglianza e progresso di tutte le nazioni che lo compongono (da una parte) e coloro che puntano, invece, a uscire dall’Europa nel nome di un presupposto ritrovato senso della sovranità nazionale, autonoma e indipendente per salvaguardare delle oligarchie territoriali frutto di antiche dinastie minacciate (dall’altra parte).

Tra chi sostiene che bisogna uscire dall’euro ma non dall’Europa, e chi, invece, sostiene che bisogna uscire dall’euro e, quindi, dall’Europa.

Tra coloro che sostengono che “l’euro è l’Europa” e coloro, invece, che sostengono “l’euro non è l’Europa”.

Tra chi sostiene il rispetto “dei mercati” (entità astratta) e chi sostiene, invece, il “rispetto dello specifico mercato del lavoro”.

Tra chi sostiene l’equazione della identificazione “tra Lavoro e Valore” e chi sostiene, invece, l’attribuzione di “Valore al Lavoro a seconda della specifica mansione”. Nel primo caso si costruisce e si vuole una società in cui qualunque forma di lavoro, anche il più umile, deve essere retribuito per Legge sulla base del rispetto della libertà del mercato basato sulla relazione domanda-offerta; nel secondo caso, si attribuisce al Lavoro un Valore che viene stabilito sulla base di logiche astratte, al di fuori del mercato, basate su “principii inalienabili astratti che si riferiscono a codici simbolici o di appartenenza sociale”.

Sono decisamente contro l’euro.

Lo ero anche nel 1995, quando appresi perché e come lo stavano costruendo. Ma allora capii che non si poteva fare nulla; la condizione storica ce lo imponeva. La classe politica italiana si porterà sempre addosso la responsabilità del proprio senso di colpa civico per aver rinunciato a “spiegare” alla gente le ragioni, le motivazioni, le caratteristiche di questa “assoluta e inderogabile necessità”. I progressisti italiani, allora (nessuno escluso, ma proprio nessuno, neppure quelli dell’estrema sinistra che oggi sostengono demagogicamente di essere contro Monti) scelsero la strada della nebbia, della copertura della Verità, della complicità nella truffa ben congegnata. Se l’avessero spiegato, l’avremmo avuto uguale, ma essendo a conoscenza degli esatti parametri di riferimento, e di ciò che comportava, avremmo potuto dispiegare il meglio della creatività nazionale per adattarci in maniera vincente alla nuova situazione che si era creata.

Siamo stati vittime di un inganno.

Oggi, c’è molta confusione perché altri inganni si profilano all’orizzonte, mescolando le carte in tavola e facendo credere fischi per fiaschi.

Essere contro Monti non basta. Essere contro le banche non basta. Essere contro l’euro non basta.

Ci vuole una spiegazione dettagliata delle motivazioni, delle ragioni, degli obiettivi.

Jean Paul Sartre tornò dall’Urss nel 1948 e insieme a Raymond Aron e Andrè Maulraux , si assunse la responsabilità collettiva di sostenere che “il comunismo è un grande inganno”. Anche Giorgio Almirante sosteneva la stessa cosa, ma le motivazioni erano diverse. E la diversità sta proprio nella qualità argomentativa delle motivazioni. Quelle.

Oggi, costruire una battaglia politica e culturale vincente contro l’euro è possibile.

E’ ciò che a me interessa.

Ma voglio scegliermi i compagni di cordata, perché voglio che le motivazioni, le argomentazioni, la comprensione sia molto chiara e netta. Per me lo è. Il che mi consente la serenità di ascoltare l’on. Mario Borghezio, quando parla di andare contro le banche, contro i Bilderbeg, contro la Germania, contro l’euro, e riconoscere immediatamente i perché e i come di un’idea anti-euro che è fondamentalmente un’idea anti-europea, anti-progressista, anti-umana.

Per me non esistono alleanze tattiche.

Per me, il principio “il nemico del mio nemico è un mio amico” è un pericoloso Falso.

Per chi scrive, la differenza tra conservatori e progressisti è molto chiara e netta, e la mia scelta è chiara e dichiarata, perché voglio un cambiamento, voglio la mia Europa socialista e la voglio subito, e voglio abbattere l’euro non perché toglie sovranità, bensì perché è un meccanismo diabolico e perverso inventato dall’oligarchia del privilegio per mantenere il privilegio e schiavizzare le persone. Oggi, la Destra protesta perché, in questa fase, è stata messa in secondo piano non essendo utile momentaneamente: tenta di rientrare dalla finestra usando il frasario del disagio collettivo. Non facciamoci ingannare.

Oggi è davvero possibile vincere la battaglia contro l’euro e uscirne fuori.

Perchè il quadro internazionale è cambiato, molto, ma molto di più di quanto non si pensi.

Non siamo più nel febbraio del 1990 quando venne presa la decisione.

E’ davvero una bellissima notizia.

Perché le condizioni per far crollare l’architettura dei conservatori oligarchi ci sono.

A Mario Monti, personalmente mi vien da dire “anche a noi ce lo chiede l’Europa”.

Il punto è questo: quale Europa? Per andare dove? E con chi?

La Storia ci fornisce elementi gustosi per comprenderne il significato e la traccia.

Basta andare a leggerla.

Su come è nata l’Europa. Su ciò che è accaduto. Per ricordare i secoli precedenti e riprendere le fila di un bellissimo quanto esaltante percorso progressista che ci consenta di andare a costruire un’alternativa esistenziale valida per tutti, nessuno escluso. Perché soltanto questo è ciò che conta: avere una vita che ci piaccia vivere. Ma se non sappiamo che cosa è successo, come sono andate le cose, quali sono i precedenti, non possiamo sapere come andare a costruirci il futuro prossimo venturo.

Per il momento, dunque “Che Dio stramaledica l’euro” ma allo stesso tempo ci aggiungo”Che Dio benedica l’Europa”.

Per me sono davvero due strade incompatibili e molto ma molto diverse.

Completamente antagoniste.