L'intelligenza collettiva. Alla riscoperta dell'Ars Muratoria. M5s 2.0

"La miglior difesa dai suoi nemici, per una nazione, sta nel grado d'istruzione del suo popolo".

                                                                      Thomas Jefferson. 1776

di Sergio Di Cori Modigliani     

Non ci siamo, così davvero non se ne esce. Non appena si placa l'isteria del dopo-elezioni perchè c'è chi ha dato la colpa agli elettori, chi agli eletti, chi agli astenuti, chi ai ragazzini, chi ai pensionati, chi a questi e chi a quelli, arriva una nuova ondata. Con l'unico risultato di provocare interminabili zuffe che in comune hanno però un denominatore: tutti concordi nello stabilire che è necessario passare alla fase del M5s 2.0, è necessario abbassare i toni, spostarsi dalla protesta alla proposta, dall'insulto all'elaborazione, dalla verità in tasca a una verità collettiva da costruire insieme. 
E così, urlando a squarciagola c'è chi spiega perchè non va più bene urlare.

Una meraviglia, ma si sa che la realtà oggi è imbevuta di quotidiani paradossi.

Grillo va a Bruxelles e incontra Farage. Stabilisce con lui un accordo di massima e annuncia "a Bruxelles ci divertiremo". Nigel Farage, è cosa nota, è persona molto lontana dal movimento, direi antitetico, ma ha una sua forza reale e preponderante in termini di impatto mediatico. 

E' una buona cosa?

E' un buon accordo?

E' utile?

E' inutile?

E' dannoso?

Sono domande lecite, sane e giuste.

Ma sono anche domande inutili -da cui la gravità dell'isteria esplosa in rete- se non si è al corrente con millimetrica esattezza delle clausole dell'accordo, delle sue modalità di esecuzione, della sua forma di applicazione, perchè Bruxelles non è Roma e i meccanismi formali delle istituzioni europee funzionano in maniera molto diversa da quelli nazionali.

Quindi, in questo momento, a mio avviso, la reazione più intelligente sarebbe quella di affermare "no comment" (è ciò che sto facendo) in attesa di conoscere i dettagli dell'incontro tra Grillo e Farage. Una volta che sapremo le clausole, le modalità, e soprattutto lo spazio di manovra e di autonomia per i 17 eletti a Bruxelles, allora si aprirà una normale discussione tra tutti coloro che intendono parteciparvi per comprendere insieme se sia conveniente o meno, se sia giusto o no, accettabile o inaccettabile.

Nel frattempo, ciò che bisogna fare è costruire delle palestre dove si andrà a dibattere sulla questione esponendo i diversi punti di vista con argomenti sostanziali e abituarsi all'idea di sottrarre se stessi da questa bipolarità ossessiva che spinge a trasformare ogni minimo atto in un'altalena tra Grillo è un dittatore oppure Grillo ha sempre ragione. Entrambe estreme ed entrambe false, non servono affatto a costruire intelligenza collettiva, anzi, l'appannano.

Sono le trappole consuete che i media adorano perchè sanno di invitare a nozze gran parte dei sostenitori del movimento che ci cadono come pere cotte. 
E la responsabilità di tutto ciò è di tutti, questo è il senso dell'intelligenza collettiva, dato che la sua colonna portante recita così: "Nessuno sa tutto, ciascuno sa qualcosa".
Quindi bisogna scambiarsi le idee, le opinioni e confrontarle; essere meno timidi nell'esporre il proprio pensiero (per chi lo è) e molto più umili nel produrre ogni giorno pensieri che tali non sono (per gli amanti della propria visibilità). 

L'intelligenza collettiva è una modalità di funzionamento della mente degli umani che va al di là del "pensiero di gruppo" (a cui appartiene il concetto di direzione nazionale dei partiti verticali) perchè il pensiero di gruppo è la solida base del conformismo e dell'idea totalitaria. E' una modalità molto più evoluta dell'intelligenza individuale perchè si sottrae alla tentazione dell'autismo sociale, pericolo sempre presente tra le persone pensanti e intelligenti: è la strada che porta all'astensionismo e al solipsismo, pericolose anticamere del cinismo. Come è stato abbondantemente spiegato dai suoi teorici (Tom Atlee, Douglas Engelbart e Ron Dembo) l'intelligenza collettiva ha "la funzione di mantenere, consentire e permettere a una comunità -sorta spontaneamente con un obiettivo comune da raggiungere-.di cooperare in modo tale da mantenere le prestazioni intellettuali ad un livello molto alto di affidabilità, in tal modo raggiungendo il massimo grado possibile di intervento nella realtà sul piano dell'efficacia e dell'efficienza. E' inoltre la più evoluta forma di produzione e ottenimento di consenso".
Il suo più noto divulgatore è il filosofo francese Pierre Levy che diversi anni fa scrisse un libro che, per l'appunto, si intitolava "Intelligenza collettiva". E' uno specialista nell'analisi epistemologica dell'intelligenza del web, quella che lui ha definito "intelligenza connettiva".
Nella traduzione inglese diffusa in Usa conteneva il sottotitolo "per farci che?", necessaria per una collettività etnica come quella statunitense che ha nel pragmatismo il suo corollario. 
Quel testo è diventato la base originaria dei primi nuclei spontanei di occupywallstreet.

Tutto ciò per cercare di fornire un mio modesto contributo all'applicazione di questi parametri.
Io non ho la minima idea, con esattezza attendibile, del perchè il PD ha preso il 40% dei voti invece che il 20% o il 60%; nè so con certezza perchè il M5s ha preso il 21,5% invece che il 14% o il 36%. A dire il vero neppure mi interessa saperlo.
Ciò che davvero mi interessa è scoprirlo insieme a voi, perchè il M5s è il M5s se riesce ad andare al di là della pratica del narcisismo, della propria consueta isteria egoica, e si impegna ad avere accesso all'intelligenza collettiva, il modo più evoluto di produrre una idea condivisa collettivamente e non come frutto di una imposizione dittatoriale dall'alto.
Stessa identica valenza va applicata all'incontro tra Grillo e Farage.
Il dato reale in mio possesso mi dice che "Grillo si è incontrato a Bruxelles con Farage; hanno parlato e hanno scoperto di condividere alcuni obiettivi da cui la decisione (forse) di costituire un gruppo comune. Si vedranno ancora nelle prossime settimane per valutare se sia il caso o meno". Fine, non c'è altro.
A meno che ci sia, ma io lo ignoro: benvenuto chiunque ne sappia più di me, è pregato di fornire informazioni così capiamo meglio.
Quindi, in questo momento, l'intelligenza collettiva ci impone di praticare un doveroso riserbo in attesa di avere elementi probanti e solidi sui quali dibattere, altrimenti di che cosa parliamo?
Del nulla.
Come in campagna elettorale quando si discuteva se Grillo era più di Hitler o meno di Hitler e a un certo punto lui si è stufato e ha detto "io sono oltre Hitler" con lo stesso identico tono e finalità (a mio avviso, dato che si tratta della mia personale opinione) con la quale avrebbe potuto dire "saluti a tutti vado a casa perchè mi aspettano i pomodori con il riso e le trinette col pesto". E quando si parla del nulla si finisce in un nulla di fatto. Gli ho dedicato dei pensieri e mi sono detto che se tutte le mattine ci fosse qualcuno che mi ferma per strada e mi chiede se io sono come Hitler, alla fine direi che sono oltre, così, tanto per non essere più scocciato.
E' probabile, è plausibile, ed è comprensibile.
Non è comprensibile una società che investe attenzione, energia e tempo su tutto ciò.
Il problema è questo.

Quindi, il mio modesto suggerimento è, come dicono a Roma: calma e gesso.
Una espressione deliziosa che proviene dalla tradizione dell'ars muratoria (non i massoni) ma gli edili, ce lo ha spiegato Boccaccio tanti secoli fa.

Aspettiamo gli eventi -cioè informazioni dettagliate e oggettive- prima di esprimerci.
O mi sbaglio?

Qui di seguito, come idea per aprirsi alla diffusione di pensiero critico pentastellato, propongo altri due interventi tra i tantissimi ricevuti sia sotto forma di commento che di lettera privata.
Uno è anonimo, ma non c'è censura.
L'autore ha scelto di auto-censurarsi per libera scelta.

Come diceva  Manzoni "adelante Pedro, con juicio". 

Anonimo28 maggio 2014 13:31

L'amarezza più grande, inutile nasconderlo, segue l'idea cullata amabilmente di vincere le elezioni, di sorpassare Renzi e di accantonarlo ancora in fasce. Abbattere così l'ultimo baluardo opposto dalle istituzioni delle elites proprio per drenare consensi ai movimenti dal basso. In seguito leggo con piacere la disamina filosofica del viciamo noi, proposta su questo blog e altrove, la condivido, mi consola ma mi ricorda solo che ci siamo accecati da soli. E forse è anch'essa un marchiano errore di comunicazione, come gli eccessi di Grillo che i poteri forti dovrebbe conoscere. Li abbiamo invitati a nozze, li abbiamo provocati e loro hanno giocato sul velluto: il derby fra la speranza e la rabbia evocato sapientemente da Renzi è finito in pareggio, poichè ha trionfato la paura. Conseguentemente lo smodato moderatismo del paese.
In realtà cosa non imprevedibile, questo è l'errore. Come non è imprevedibile che vinca il bigottismo, le parolacce che orrore, le urla, che schifo. Fitto con 240.000 preferenze, non fa una piega. Soru capolista, benche rinviato a giudizio e indagato per aggiottaggio, neppure. (Oh, ai fan di Soru, dico subito che so che è già uscito pulito da un procedimento in passato, che ha governato bene (dicono) la Sardegna e che ha dato da lavorare a molta gente, tuttavia, la questione morale riguarda anche o forse soprattutto questi casi, e sono sicuro che nel pd ci siano molti altri capolista bravissimi e integerrimi da candidare e che contestualmente non hanno procedimenti in corso con le procure, infatti parliamo del pd e non del pdl...).
Quindi cosa cambiare? Beh ad esempio costringere il pd a parlare di fiscal compact. Nelle piazze e in tv, imporre al conduttore e agli ospiti di spiegare lo statuto da SpA del MES, di incalzare la Moretti di turno sul gruppo magritte, sull'ERF, sul patto transatlantico di libero scambio e sull'assenteismo dei parlamentari europei italiani che hanno vinto la medaglia d'oro.
Detto ciò ovvero che abbiamo fatto di tutto per creare delle attese esageratamente grandi, ricordo che il m5s, nel suo complesso, nella sua fase ancora acerba(?) e comunque più massimalista, intransigente e "maleducata" ha portato a casa il 21%. Che forse non basterà per vincere, ma basta per avere un'opposizione reale e basta per impedire la deriva bipartitica, che poi è solo un gradino sotto il pensiero unico o il monopartitismo bicefalo. Nel momento di massimo slancio di Renzi, con una staffetta al crepuscolo del 20ennio berlusconiano è più di qualcosa.
E' un'avanguardia da rafforzare senza paura di parlare con i "giornalisti del giorno" anzichè stigmatizzarli sul blog. 

Mauro Patorno ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Viralizziamo la novità evolutiva del M5s: non abbi...": 

Il post di Maurizio Scavone fa una analisi tanto condivisibile quanto scontata del primo impatto con la politica del neonato Movimento. Gli errori e le ingenuità commesse nascono dalla inesperienza di quei cittadini che si sono ritrovati catapultati in Parlamento e nelle stanze del potere ad affrontare chi di politica aveva vissuto da una vita. Parallelamente a questo si deve imputare (nel senso buono) alla natura stessa del Movimento la mancanza di linee guida che, in ultima istanza, facciano scegliere le strategie migliori per raggiungere gli obbiettivi prefissati: tutti vediamo Golia ma ci vuole un Davide che decida di scagliare la pietra e lo faccia. L'orizzontalità (o il caos) deve comunque far scaturire una sintesi che sfoci in scelte, in decisioni che, al momento e nelle sedi giuste, un qualcosa che assomigli ad un gruppo dirigente deve prendere e portare avanti. Questo ruolo l'ha in parte assolto fino ad ora Beppe Grillo ma non basta perché non è nella sua natura e nel suo carattere fare il leader politico nelle istituzioni. Necessita una struttura e il potersi presentare agli elettori come candidati credibili a guidare un Paese sull'onda dei valori e delle istanze rappresentate dal 5Stelle. Anche se la cosa può non piacere funziona così e non mi pare che ci sia precedente storico in cui una comunità di individui riesca a convivere ed amministrare la cosa pubblica e garantire il pubblico interesse con modalità di governo in cui "uno vale uno". Qualcuno, alla fine, va delegato a deve prendersi l'onere di valere ed agire per tutti riassumendo le istanze ed applicando i princìpi. Naturalmente questo qualcuno deve essere costantemente sottoposto alla verifica del suo corretto operato, non un capo che decide ma un capo che rappresenta e che abbia anche una certa capacità di guida. Magari, per distinguerci, non lo chiameremo "Segretario"...