Chi è violento e perchè? Una riflessione sullo stato civile della nostra nazione.

di Sergio Di Cori Modigliani

Il Gran Regno d'Ipocritania si sveglia questa mattina e scopre l'acqua calda.
Leggendo la stampa e ascoltando le televisioni e la radio ci si accorge che gli italiani, con una trentina di anni di ritardo, si rendono conto che viviamo in un paese violento, feroce, disuguale, malvagio, dove lo Stato di Diritto è stato cancellato e il Parlamento è diventato una cosa diversa da quella che dovrebbe essere: invece di rappresentare il luogo di sintesi delle esigenze della cittadinanza, e quindi inappuntabile arbitro delle logiche di mercato, si è trasformato nel teatro principale del mercato, dove le leggi e le regole vengono stabilite e definite seguendo la logica del puro business e dell'interesse privato, trasformando gli eletti in Parlamento da legiferatori per il bene comune in semplici impiegati di concetto.

Scoprono tutti, all'improvviso, che la sopraffazione è standard, di conseguenza la volgarità (e una inaudita forma di violenza) si sono abbattute sulle istituzioni e quindi strillano protestando per riportare il dibattito su un piano civilmente accettabile.

E' la consueta ipocrisia nazionale che esplode, improvvisa, in forme virulente, e offre al mondo intero lo spaccato autentico di ciò che siamo diventati: un paese in cui la menzogna, il doppiogioco, il doppiopesismo, la totale mancanza di notizie reali e informazioni attendibili hanno finito per prendere il sopravvento, determinando la logica del tutto è lecito a chiunque e comunque. 

Le immagini che vedete riprodotte in bacheca, a mio avviso, sono utili per cercare di comprendere ciò che sta accadendo in questi giorni, non a caso proprio adesso, alla vigilia di una furibonda tempesta finanziaria all'orizzonte che ci vedrà -volenti o nolenti- attori partecipi nell'occhio dell'uragano.

Quelle due fotografie sono molto diverse tra di loro ma fanno riferimento allo stesso concetto. Entrambe sono state usate lo scorso novembre per celebrare la giornata internazionale di protesta contro la violenza sulle donne. Una -quella in cui si vede una donna torturata con il volto tumefatto- ha avuto una virale diffusione in Italia, perchè è una immagine che colpisce gli occhi; l'altra, invece, non è stata neppure pubblicata. 
Una immagine facile, quella italiana, che finisce per ottenere l'effetto opposto a quello desiderato: è un'ottima scusa per la maggior parte dei maschi violenti misogini -i signori padroni- per poter dire a se stessi "ma io non ho mai trattato una donna così" e quindi auto-assolversi. E' una immagine che colpisce lo stomaco e procura immediata indignazione ma non consente alcuna elaborazione, nessun pensiero critico, non consente di porsi domande, colpisce direttamente alla pancia e annuncia una argomentazione tautologica e banale "la violenza è brutalità".
In Italia, questa immagine, è diventata il simbolo della sacrosanta protesta femminile.
L'altra fotografia, invece, diffusa dal comitato femminista delle donne canadesi a Montreal, offre una immagine totalmente diversa che giocoforza impone una riflessione, spinge a porsi delle domande, fa riflettere chiunque la osservi e non consente nessuna forma di giustificazionismo di sorta. Si vede il volto sereno di una donna normale di un qualunque paese d'occidente con la scritta "la violenza non è sempre visibile". 

E' la differenza tra il dibattito tra un paese civile ed evoluto -come il Canada- e un paese regredito e incivile come l'Italia.

La violenza è brutale quando si manifesta in maniera primitiva e infantile, ma quando assurge al rango della perversione adulta, diventa subdola, sofisticata, perchè si insinua e si afferma secondo modalità non visibili, non immediatamente riscontrabili, obbligando la vittima a fare i salti mortali per riuscire a dimostrare di essere oggetto di brutalità. Siccome non si vede nulla, si dà per scontato che non esista nulla, ma non è così.

La zuffa parlamentare di ieri ha mostrato al mondo intero che nel nostro paese il dibattito politico ha un volto brutale e violento. Quindi è primitivo. Ma non è così. O non solo così.
L'Italia è una nazione maestra nell'esercizio della violenza ipocrita, quella adulta.
In realtà, l'attuale miserevole stato di declino è il frutto di una violenza sotterranea, continua, costante, quotidiana, che le istituzioni manifestano nei confronti della cittadinanza -vittima di soprusi, ruberie, espoliazioni, angherie- seguendo un iter ipocrita e subdolo. 
E' una violenza perenne e sotterranea.
Non è stato forse violentissimo il modo in cui la cupola mediatica, in Italia, ha preso atto il 27 febbraio 2013 che il M5s aveva vinto le elezioni? Esordì L'Espresso con un numero speciale dedicato a Grillo che veniva identificato non come il leader vincitore, bensì come un bieco speculatore d'azzardo che aveva ingannato l'elettorato lucrando sulla sua buona fede, perchè il suo principale interesse consisteva nell'aprirsi un gigantesco resort di lusso in Costa Rica. L'operazione fallì miseramente, ma diede il via alla violenza.
Nessuno tra i giornalisti (con l'unica eccezione dei professionisti de Il Fatto Quotidiano) osò attaccare il gruppo editoriale L'Espresso, anzi. Cavalcarono il delirio moltiplicandone l'effetto che dilagò sui social networks e contribuì a lanciare un linguaggio divenuto ormai standard: l'attacco personale, l'insulto e l'aggressione immotivata, la diffamazione, la diffusione di falsità ovvie.
Non è forse violentissima, la Legge, in Italia, laddove ci fa sapere che Fiorito merita un vitalizio e glielo accredita?
Non è dannatamente violenta la pretesa da parte dello Stato di essere saldati subito quando è in credito, arrogandosi l'opzione di procrastinare il saldo a data da definire quando, invece, è in debito?
Non è stato, forse, un atto di violenza istituzionale quello attuato dal Presidente Napolitano quando -in presenza dell'ennesimo momento di furioso stallo- dovendo fare il punto della situazione convocò al Quirinale la delegazione del PD e quella del PDL escludendo quella del M5s che era l'unico partito ad aver vinto le elezioni, e rappresentava le istanze del 25% dei votanti?
Non è stato un atto violento quello di Matteo Renzi nell'aver selezionato e identificato la persona di Silvio Berlusconi come l'interlocutore unico e privilegiato con il quale redigere una legge elettorale che deve stabilire chi e come andrà in Parlamento? Non è forse violentissimo insegnare agli italiani che la Legge non ha nessun valore quando un senatore decaduto perchè condannato in via definitiva ed espulso dal Parlamento -in maniera ufficiale e legale- si trasforma in colui che detta le disposizioni legali in materia di elezioni?
La lista è lunga, ahimè lunghissima.
Cito l'ultimo atto di straordinaria violenza (corrispondente in termini civili all'immagine in bacheca della donna serena senza alcun segno di violenza sul suo volto) quello relativo alla discussione in aula per votare il decreto di svendita della Banca d'Italia agli squali della speculazione internazionale. Non soltanto è stato legato alla tassazione dell'Imu nonostante non ci fosse nessun rapporto nè vincolo, ma non è stato neppure proposto un dibattito in aula tra tutte le forze politiche per far ascoltare alla nazione i diversi punti di vista, far ascoltare alla nazione la voce del Presidente del Consiglio e soprattutto del Ministro del Tesoro che spiegavano perchè intendessero farlo, quali erano le condizioni, come e dove e quando e quanto e per quanto lo Stato ci avrebbe guadagnato, aprendo un dibattito sul tema, in modo tale da poter ascoltare i diversi punti di vista. 
Non è stato un atto di strabordante violenza della cupola mediatica non aver lanciato nei loro organi di stampa un sereno confronto su questo tema così importante? 
Perchè Bruno Vespa, Giovanni Floris, Michele Santoro, Corrado Formigli e tutti gli altri al seguito non gli hanno dedicato una puntata speciale per spiegare alla nazione di che cosa si trattava?
Questo silenzio è violenza, perchè la violenza vera, in un paese ipocrita e feroce come questo, è sempre invisibile.

Così secondo me stanno le cose, per chi le vuol vedere e sa leggere dietro le apparenze.