"O è Vero o è Falso". E invece non è né Vero né Falso.

di Sergio Di Cori Modigliani

Circa 25 anni fa, nel Luglio del 1990, il più grande divulgatore culturale italiano, il prof. Umberto Eco, apriva nella Facoltà di Filosofia dell'Università di Urbino un convegno di studi internazionali -da lui fortemente voluto- che aveva come ospite eccellente colui che allora veniva considerato (e penso che lo sia ancora oggi) il più importante filosofo al mondo, l'epistemologo Hilary Putnam. 
Il fine di Umberto Eco non era quello consueto italiota di grande tradizione e squallido profilo: organizzare una grande riunione di spessore invitando accademici amici, farsi dare le sovvenzioni da governo, regione, provincia, comune, case editrici e portare a casa un bel gruzzoletto. In Italia, è cosa nota, questo significa Cultura, perché questo passa il convento del declino nazionale. 
Umberto Eco aveva, invece, ben altra ambizione, davvero nobile.
Essendo, da sempre, tra i pochi e rari autentici frequentatori delle avanguardie culturali planetarie, e non essendo quindi un mitomane raccomandato con fantasie piccolo-borghesi, aveva capito che la frontiera dell'autentico scontro economico/politico/culturale/militare - e quindi esistenziale-  si sarebbe realizzato tutto intorno all'identificazione, definizione e, pertanto, codificazione di una esaustiva teoria del Vero e del Falso. Hilary Putnam era la persona giusta: dirigeva un istituto di studi filosofici in Usa di primissimo livello e da ben 40 anni studiava ed elaborava l'argomento dedicandogli diversi libri e ricerche scientifiche.
Eco voleva tirar su una scuola italiana di menti eccellenti -con sede a Urbino e Bologna- finanziata dalla comunità europea, dedicata allo studio specifico del post-comunismo, del post-ideologico, della diffusione di massa della cultura digitale, per entrare nel vivo della discussione planetaria relativa alla imminente genesi di una inedita sorpresa: l'abolizione della differenza tra Vero e Falso.
Il povero Eco fallì nel suo intento, per diversi motivi. Non ultimo quello della crassa ignoranza italiana. Nel 1990 il termine "cultura digitale mediatica di massa" era incomprensibile per i nostri burocrati. Si trovò contro sia i fascisti che i comunisti (forze che contano nell'accademia nostrana) perché entrambi volevano (e tuttora vogliono) fortemente che gli italiani non evolvessero sottraendosi alla facile contrapposizione tra Destra e Sinistra, e quindi tra Vero e Falso. Quindici anni dopo, in un convegno in California, lo sentii confermare che quella era la sua grande ambizione, finita malissimo. Si fece soltanto nemici, finché capì che questo paese culturalmente era finito e optò per attività professionali all'estero. 
Sono trascorsi 25 anni e in Italia la gente pensa ancora che esista il Vero e il Falso.
Non è più così, nel caso lo sia mai stato.
Da lungo tempo, ormai.

Noi viviamo in una dimensione che ha la particolarità, per l'appunto, di aver abbattuto il confine tra Vero e Falso ma ci spinge a scegliere tra il Vero e il Falso. La nostra realtà quotidiana, (intendo dire quella contemporanea) infatti è immersa nella "corresponsione antiteticamente equiparata del Vero e Falso, che coesistono in quanto rotaie del binario algoritmico, il cui fine ultimo consiste nell'allontanarsi sempre di più dal Senso, dalla produzione di Senso, e di conseguenza dall'attribuzione di Significato". Come dice Putnam.
Questa (condivisa dai pensatori contemporanei) è la caratteristica saliente dell'Homo Electronicus, il pedaggio da pagare per poter avere giocattoli di massa, dall'I-phone a facebook: la perdita del Senso.

In questo territorio nel quale tutti noi navighiamo, nessuno escluso, si realizza la tragica profezia del più geniale e profondo romanziere mai esistito, Fedor Mickailovitch Dostoevskij che 150 anni fa lanciava il celebre grido ne "I demoni": "Se tutto è lecito, se tutto viene accettato, allora tutto è permesso" con la conseguente presa del potere dei più violenti, dei più rozzi, dei più primitivi. 
Fu lui a lanciare l'allarme storico, certamente non Hilary Putnam o Umberto Eco.
I filosofi non lanciano nessun allarme. Loro interpretano la natura delle cose e offrono una spiegazione. Si può essere d'accordo o non d'accordo.
Sono gli artisti ad allertare le genti. Da sempre.
Non a caso, sono il vero tabù dei nostri tempi.
Quasi 50 anni fa, un grande artista americano (il visionario Stanley Kubrick) ci regalò una squisita perla cinematografica ("Il dottor Stranamore" interpretato dal geniale britannico Peter Sellers) in cui ci raccontava -eravamo in piena guerra fredda- come, anche nel caso a Washington e a Mosca i rispettivi presidenti fossero stati entrambi due bravissime persone, razionali, intelligenti, sagge, il mondo poteva andare a ramengo lo stesso, con l'estinzione della Specie Umana, se un imbecille del Pentagono e un generale cretino a Mosca avessero preso delle decisioni per così dire, " burocratiche". Il film si concludeva con la guerra nucleare e la fine del mondo.

La comunicazione è digitale, ormai.
E' basata su uno specifico sistema matematico che si chiama "binario". Esso poggia sulla interminabile e infinita serie di operazioni che è possibile raggiungere basandosi sull'applicazione dello 0-1 fino all'infinito.
Un algoritmo di base che poggia su una meccanica mentale bipolare, come il Vero e il Falso: o è uno o è zero. Il computer funziona così, dal più modesto al più sofisticato. Per la mente elettronica è inconcepibile (e quindi non fattibile, non realizzabile, e di conseguenza inesistente) aggiungere accanto a mi piace/non mi piace anche la funzione "mi piace e non mi piace allo stesso tempo". Per il microchip non è pensabile, quindi è escluso dall'universo della conoscenza.

Ma la mente umana non ragiona secondo la logica binaria.
La caratteristica umana (che l'elaboratore elettronico invidia) consiste nel fatto della "assoluta coesistenza della contraddizione", a tutti i livelli dell'epopea umana, sia consci che inconsci. Non è un caso che di tutta la produzione eccellente letteraria che l'impero romano ci ha lasciato, la frase più famosa, più celebre e più emotivamente accolta dall'intera civiltà occidentale è quella del sonetto di Catullo che si apre con "Odi et amo". Noi umani lo capiamo.
Disossare l'essenza umana, scarnificarla, robotizzare l'umanità, oggi, significa abbattere questa valenza e imporre una logica matematica che non ha nessuna corrispondenza con la realtà della mente umana: è la competizione dell'elaboratore elettronico contro di noi.

Questa era la premessa per condividere con voi quella che è, secondo me, la genesi della nuova dittatura planetaria gestita, pianificata e voluta dalle oligarchie finanziarie della Terra, nei loro incontri clandestini dove sono tutti insieme (immagino la scena: un importante cardinale seduto accanto al califfo mentre si scambiano opinioni, così come un comandante di Hamas e un generale israeliano che bevono insieme una tazza di thè magari giocando a briscola, e via dicendo) perché per tutti loro che si sono auto-eletti a gestori paterni della baracca planetaria è fondamentale la contrapposizione di Vero e Falso: così si robotizza oggi l'umanità per poterla controllare meglio. 

C'è un'unica e sola possibilità per sottrarsi a questo gioco malefico, e tirarsi fuori dalla psicosi collettiva (la vedo infatti, come un'alterazione meccanica del naturale funzionamento della mente umana) e consiste nel salvaguardare il diritto biologico della Specie Umana di difendere il principio di contraddizione, come base della nostra identità e cercare la risoluzione di ogni conflitto potenziale prodotto da una continua contraddizione attraverso l'applicazione di un codice etico condivisibile. 
Come funziona nei matrimoni che funzionano.
Certamente non è facile, stiamo ormai entrando nella fase brutale, quella in cui si sta spingendo l'umanità ad accettare il concetto di "ferocia" come norma consolidata, quindi abitudine. E' un giochetto elementare, ma purtroppo funziona. Scatenando la ferocia, la cattiveria e il livore primitivo, le risorse mentali ed emotive vengono dirottate da una certa parte sia della mente che dell'attività quotidiana e quindi una legge iniqua, un provvedimento dittatoriale, un decreto economico ingiusto e pesante, passa in cavalleria tranquillamente perché siamo tutti presi dalla propria ansia di sopravvivenza e di affermazione di sé e delle proprie convinzioni.
E' l'idea del mondo dei liberisti.
E' l'idea del mondo di chi pensa che sia necessario liberare tutte le pulsioni, scommettendo sul fatto che una volta realizzato questo progetto, vinceranno per forza i più forti e strutturati.

Ma c'è anche un'altra idea di mondo, quella regalataci dagli artisti, ed è quella dell'armonia, della ricerca dell'armonia sia individuale che collettiva, che nasce dall'applicazione di un Senso dell'Etica inespugnabile, basata sul principio base per cui "non esistono nemici".
Come sosteneva Dostoevskij, sempre nello stesso romanzo "il problema degli esseri umani, l'unico vero problema, consiste nel fatto che essi sono tutti felici ma non lo sanno: finiscono per innamorarsi di una teoria politica e seguire i leader che vogliono convincerli a odiare qualcuno addossando a qualcun altro la colpa e la responsabilità della propria infelicità".

Per cominciare a cambiare il mondo, ma per davvero, basta cominciare a essere felici.

Si tratta di un paradosso, o se volete di un enigma.

E' il Grande Enigma che ci ha regalato Dostoevskij.