Il Partito Radicale si è suicidato. In memoriam

di Sergio Di Cori Modigliani

Lo scrivo davvero con accorato e autentico dolore, dato che l’ultima volta in cui ho votato è stata 33 anni fa proprio per lui, Marco Pannella, e per il Partito Radicale di Emma Bonino, Adele Faccio, Adele Cambria, Maria Antonietta Macciocchi, Leonardo Sciascia, Domenico Modugno.

Altri tempi, un’altra Italia.

Ma pur sempre (da qui la tristezza odierna) la stessa italietta di sempre, provinciale, arraffona, arruffona, dedita al privilegio e al mantenimento della casta e dello status quo.

Mi riferisco qui alla ignobile pantomima orchestrata dai radicali nel pretendere (che coraggio!) la comprensione dei loro squallidi interessi di bottega nel giustificare la loro scelta di sostenere elettoralmente Francesco Storace, un uomo che nel suo curriculum vitae può vantare una precedente esperienza di presidente della Regione Lazio non proprio brillante.

Malati di “sindrome del potere”, i radicali di oggi pagano il doloroso prezzo di una interpretazione della vita politica obsoleta e perdente: quella legata ai padri padroni, quella narcisista che ruota tutta intorno alla funzione sacrale del capo, nel cui nome viene giustificata ogni nefandezza ai danni della collettività.

Da Francesco Ruteli a Daniele Capezzone, negli anni, i radicali hanno sfornato leaderini di quart’ordine, facendosi sempre scudo dietro la splendida performance democratica di Emma Bonino e l’inossidabile tenuta da vecchio leone -sempre in grado di ruggire- del mitico Marco Pannella. Nel loro nome hanno fatto ingoiare orrendi rospi a chi vedeva in loro dei punti di riferimento, una opzione civica attendibile, una utopia possibile.

Ma alla fine, ahimè, (e mi dispiace davvero per tutti i grandiosi militanti in buona fede, come Rita Bernardini o Alessandro Litta Modignani, tanto per citarne due a caso) i radicali  hanno dimostrato di aver scelto di rinunciare alla propria storica “diversità”: puntano soltanto al bieco calcolo di bottega e a raggranellare qualche euro.

Persa la spinta ideale, abbandonato ogni pudore innovativo, dimenticata ogni spinta ideale, il loro leader Marco Pannella sceglie la strada del vecchio Berlusconi: meglio con i fasci  e con i corrotti pur di rimediare qualcosa piuttosto che non incassare niente.

Sarebbe stata splendida la zampata del leone se avesse scelto di spiegare a tutti che i radicali si scioglievano consapevoli della loro inesistenza, oppure, come ultima battaglia, avere il coraggio di affrontare il proprio elettorato correndo il rischio di perdere e quindi essere cancellati per sempre dal panorama parlamentare e regionale.

Compiendo la scelta di appoggiare un individuo impresentabile sotto ogni punto di vista, il Partito Radicale ha perso tutto ciò che poteva perdere. In una botta sola.

Ed è il primo dato definitivo di questa immonda campagna elettorale e va dunque data, per onor di cronaca, come notizia del giorno. E’ il primo risultato delle elezioni: è “ufficiale”.

“Il Partito Radicale si suicida e scompare per sempre dalla vita politica italiana”.

Questa è la notizia.

Così penserebbero e scriverebbero Leonardo Sciascia, la Macciocchi o chi per loro, se fossero ancora vivi.

Squallore totale.

Si rivolta nella tomba Pier Paolo Pasolini, che nel 1974 li difese e li sostenne da solo contro tutti, quando i radicali rappresentavano qualcosa di autenticamente alternativo, simili a ciò che oggi è il movimento a cinque stelle di Beppe Grillo.

Qui di seguito c’è per intero l’intervento che il grande intellettuale friulano aveva scritto per il Congresso Radicale del 1975 e che avrebbe letto di persona.

Fu il suo ultimo scritto.

Quella stessa notte, infatti, fu assassinato.

Sgomenti e stravolti dal dolore, i radicali lessero il suo scritto a 48 ore dalla sua morte, aprendo la loro riunione nazionale, in un muto e commovente silenzio collettivo.

Nel dare oggi l’annuncio della morte definitiva del Partito Radicale, mi piace ricordarlo con quello scritto di Pasolini quando i radicali erano qualcosa.

Ma soprattutto erano qualcuno.

Grazie a Marco Pannella, colpito dal cancro della “sindrome del potere”, hanno scelto di essere nessuno.

Né più né meno dei loro squallidi compagni di cordata, di merende, di prebende.

Ecco il testo integrale, datato 1975, a firma Pier Paolo Pasolini.

Cari amici radicali, pazienti con tutti come santi, e quindi anche con me: l'alterità non è solo nella coscienza di classe e nella lotta rivoluzionaria marxista. L'alterità esiste anche di per sé nell'entropia capitalistica. Quivi essa gode (o per meglio dire, patisce, e spesso orribilmente patisce) la sua concretezza, la sua fattualità. Ciò che è, e l'altro che è in esso, sono due dati culturali. Tra tali due dati esiste un rapporto di prevaricazione, spesso, appunto, orribile. Trasformare il loro rapporto in un rapporto dialettico è appunto la funzione, fino a oggi, del marxismo: rapporto dialettico tra la cultura della classe dominante e la cultura della classe dominata. Tale rapporto dialettico non sarebbe dunque più possibile là dove la cultura della classe dominata fosse scomparsa, eliminata, abrogata, come dite voi. Dunque, bisogna lottare per la conservazione di tutte le forme, alterne e subalterne, di cultura. E' ciò che avete fatto voi in tutti questi anni, specialmente negli ultimi. E siete riusciti a trovare forme alterne e subalterne di cultura dappertutto: al centro della città, e negli angoli più lontani, più morti, più infrequentabili. Non avete avuto alcun rispetto umano, nessuna falsa dignità, e non siete soggiaciuti ad alcun ricatto. Non avete avuto paura né di meretrici né di pubblicani, e neanche - ed è tutto dire - di fascisti.

I diritti civili sono in sostanza i diritti degli altri. Ora, dire alterità è enunciare un concetto quasi illimitato. Nella vostra mitezza e nella vostra intransigenza, voi non avete fatto distinzioni. Vi siete compromessi fino in fondo per ogni alterità possibile. Ma una osservazione va fatta. C'è un'alterità che riguarda la maggioranza e un'alterità che riguarda le minoranze. Il problema che riguarda la distruzione della cultura della classe dominata, come eliminazione di una alterità dialettica e dunque minacciosa, è un problema che riguarda la maggioranza. Il problema del divorzio è un problema che riguarda la maggioranza. Il problema dell'aborto è un problema che riguarda la maggioranza. Infatti gli operai e i contadini, i mariti e le mogli, i padri e le madri costituiscono la maggioranza. A proposito della difesa generica dell'alterità, a proposito del divorzio, a proposito dell'aborto, avete ottenuto dei grandi successi. Ciò - e voi lo sapete benissimo - costituisce un grande pericolo (...)

Cosa voglio dire con questo? Attraverso l'adozione marxistizzata dei diritti civili da parte degli estremisti i diritti civili sono entrati a far parte non solo della coscienza, ma anche della dinamica di tutta la classe dirigente italiana di fede progressista. Non parlo dei vostri simpatizzanti... Non parlo di coloro che avete raggiunto nei luoghi più lontani e diversi: fatto di cui siete giustamente orgogliosi. Parlo degli intellettuali socialisti, degli intellettuali comunisti, degli intellettuali cattolici di sinistra, degli intellettuali generici (...)

Io vi prospetto - in un momento di giusta euforia delle sinistre - quello che per me è il maggiore e peggiore pericolo che attende specialmente noi intellettuali nel prossimo futuro. Una nuova trahison des clercs : una nuova accettazione; una nuova adesione; un nuovo cedimento al fatto compiuto; un nuovo regime sia pure ancora soltanto come nuova cultura e nuova qualità di vita (...)

Il consumismo può rendere immodificabili i nuovi rapporti sociali espressi dal nuovo modo di produzione creando come contesto alla propria ideologia edonistica un contesto di falsa tolleranza e di falso laicismo: di falsa realizzazione, cioè, dei diritti civili. Ora, la massa degli intellettuali che ha mutuato da voi, attraverso una marxizzazione pragmatica di estremisti, la lotta per i diritti civili rendendola così nel proprio codice progressista, o conformismo di sinistra, altro non fa che il gioco del potere (...)

Ed essi hanno già dato a tale invisibile potere una invisibile adesione intascando una invisibile tessera. Contro tutto questo voi non dovete far altro (io credo) che continuare semplicemente a essere voi stessi: il che significa essere continuamente irriconoscibili.

Dimenticare subito i grandi successi: e continuare imperterriti, ostinati, eternamente contrari, a pretendere, a volere, a identificarvi col diverso; a scandalizzare; a bestemmiare.

 

 

In memoriam