di Sergio Di Cori Modigliani
Questo è un post geo-politico molto
particolare.
Sostiene
una idea che, magari chi lo sa, può essere utile per comprendere alcuni misteri
della situazione attuale europea. Per alcuni potrebbe trattarsi di un teatro
fantascientifico, per altri di una ipotesi priva di valore. Prendetelo per ciò
che è: una palestra ipotetica sulla quale riflettere e interrogarsi per cercare
di comprendere.
Lo
sapevate che Immanuel Kant è russo e non tedesco?
E anche lo scrittore e geniale pittore E.T. Hoffman?
E anche la filosofa e scrittrice Hanna Arendt?
E’ ufficiale.
Se li riesumassimo dalle loro tombe, dovremmo
notificargli il fatto che loro sono, a tutti gli effetti, russi e non tedeschi.
Una scoperta davvero sensazionale; sono i primi
regalucci del post-Maya.
Quanti sono, a saperlo, in Europa?
Prima di dare al pubblico quella che io
considero la più “sensazionale notizia” dell’intero 2012, comunicata ufficialmente in data 27 dicembre
2012, senza che nell’intero continente europeo vi sia stata fatta menzione
alcuna, è necessario introdurre una premessa.
“Come
si fa a sapere in che cosa consiste ciò che non sappiamo?”
Sembra una domanda retorica, e invece è un
quesito alla base della nuova realtà post-Maya.
Io, ad
esempio, so con certezza di non sapere guidare un aereo, di non saper costruire
un ponte, di non saper cucinare i soufflé di verdure di cui sono peraltro
ghiotto. Ci sono tante tante altre cose che so di non sapere, come la maggior
parte di tutti voi. Ma così come c’è un limite individuale alla conoscenza
umana (nessuno –tranne Dio- è in grado di poter sapere tutto) c’è anche un
limite alla non conoscenza. Tant’è vero che la maggioranza degli individui
neppure sa (né, ahimè, se lo chiede) che cosa non sappia. In verità è molto più grande e vasta la zona
di “tutto ciò che non sappiamo senza sapere di non saperlo” paragonata a quella
di tutto ciò che non sappiamo sapendo di non saperlo.
Anche
senza essere né esperti né curiosi di fatti mafiosi, in quanto italiani,
sappiamo che la mafia esiste e quindi –tanto per fare un esempio- sappiamo che
di quei fatti, degli appalti, dei rapporti tra politici e mafiosi,
dell’attività sul territorio dei poteri criminali, esiste un gigantesco
scenario, tetro e sporco, di cui noi tutti siamo consapevoli di non sapere come
funziona, chi sono e cosa hanno combinato; perché non abbiamo le informazioni,
le prove, i dai certi. Diciamo che sappiamo con certezza di non sapere, e
quindi, quando chiacchieriamo con un amico a cena, inevitabilmente diciamo
“Mah! Caro mio, chi lo sa che cosa c’è sotto?”.
Ma
come è possibile avere accesso a quella zona che rimane invece “inconoscibile”?
E’ la
più importante in assoluto, perché lì alligna lo sporco clandestino.
La
rivoluzione operata nel campo della comunicazione dalla novità del web consiste
nel fatto che (per tantissime persone per la prima volta) c’è stata data la
possibilità di toccare con mano –magari per errore o per pura casualità- di
andare a sbattere da qualche parte dove abbiamo scoperto che esistono dei
teatri di cui noi neppure immaginavamo l’esistenza, quindi non sapevamo di non
sapere. Il web, agli inizi, è stata una portentosa e imbattibile rivoluzione
proprio per questo motivo. Poi, poco a poco, il sistema oligarchico che
gestisce la cupola mediatica ha capito che doveva garantirsi da questo pericolo
e così ha costruito –con abilità- dei corridoi, dei binari, delle linee guida
preconfezionate sulle quali far scorrere la cosiddetta informazione (comprese
notizie “apparentemente” scomode) che garantiscono un flusso costante, continuo,
e libero di date, dati, opinioni, flussi di pensiero, a condizione che non si
corra il rischio di squarciare il velo su quella “zona nera” della vicenda
umana, ovverossia: tutto ciò che noi non sappiamo di non sapere.
Dei
cui contorni, poco a poco, e sempre di più, si comincia a delineare la forma.
Facciamo
un esempio molto chiaro: tutti noi, sia chi viene da destra e chi viene da
sinistra, consideriamo la vita italiana, dal punto di vista socio-politico,
come un esercizio democratico che ha garantito il progresso nei decenni
cambiando la società italiana, con qualche protesta a destra, qualche protesta
a sinistra, ma tutti tronfi nel salvaguardare i principii della democrazia
italiana. Ma se noi prendessimo (grazie a un marchingegno di alta bio-tecnologia
fantascientifica, inventato questa mattina) le ossa di Michelangelo, Raffaello,
Leonardo da Vinci, Lorenzo Bernini, li rimettessimo in vita e dessimo loro
l’elenco del telefono, capiremmo che in Italia la democrazia non è mai davvero
esistita “ma noi non sapevamo di non saperlo”. Tant’è vero che i nostri
gloriosi predecessori (ai loro tempi frequentatori di quelli che allora
contavano) si renderebbero conto che le famiglie e le dinastie dominanti del
‘400, ‘500, ‘600, ‘700 sono le stesse identiche di oggi. Le più importanti
dieci famiglie di Firenze, Roma, Milano, Palermo, Messina, Napoli e Venezia,
oggi, dicembre 2012, sono le stesse degli ultimi 500 anni. Non avrebbero nessun
problema a rapportarsi con i discendenti dei loro amici, perché l’Italia è, tra
le nazioni d’occidente, quella in cui nei secoli si è verificata la più bassa
quantità e qualità di cambiamenti nella vita politico-sociale. Tutti i governi,
pur nei loro distinguo, hanno provveduto a rappresentare per delega la
conservazione dello status quo. I più abili sono stati coloro che sono riusciti
a inventare la migliore finzione possibile. L’Italia, infatti, è l’unico paese
in occidente nel quale non si è mai verificata una rivoluzione, una rivolta
sociale, e nessun governo è mai stato abbattuto nella Storia dall’opposizione
antagonista. Chi cade, in Italia, lo fa perché rimane vittima di un complotto
dei propri associati più avveduti, i quali si “trasformano” in opposizione
perché si sono già accordati con l’oligarchia al fine di modificare l’assetto,
rappresentandola in maniera più efficace ed efficiente. I fascisti hanno
abolito il fascismo, i comunisti hanno abbattuto il comunismo, i democristiani
hanno spento la democrazia cristiana, e così via dicendo.
Monti,
Bersani, Berlusconi, Vendola, e tutti gli altri, sono attori di una piece che è
sempre stata la stessa; nessuno ci ha mai informato sulla qualità dei
retroscena e sulla vera realtà della situazione, quindi non c’è alcuna
possibilità di poter districarsi in un giuoco delle parti di cui noi ignoriamo
la tessitura. Gran parte della classe intellettuale italiana ha svolto un ruolo
importante nel provvedere a fare in modo che la gente non potesse neppure
sospettare “ciò che non sa”.
I
media italiani, e anche il nostro web, funziona quindi su questa linea.
Se
infatti applichiamo la domanda relativa a “che cos’è che non sappiamo di non
sapere” alla realtà dei media e soprattutto al mondo dell’informazione sul web,
ci rendiamo conto che “il mito della rete” è, per l’appunto, una mitologia
commerciale. La gente crede di trovare tutto, in rete. Chi lo sa, magari è
anche vero. Ma se uno non è consapevole di ciò che non sa, non potrà trovarlo
mai, perché non sa che cosa andare a cercare.
Negli
ultimi eccezionali seminari della sua carriera di filosofo, il prof. Richard
Rorty, in California, nei primi anni del nuovo millennio, incitava gli studenti
a inerpicarsi nella meravigliosa e spaventevole salita di “tutto ciò che non
sappiamo di non sapere” dando inizio a un diverso modo di porre le domande,
spostando l’accento e quindi i quesiti, “uscendo dalla Storia intesa come
gossip o come palestra investigativa” e cercando di aprire la propria mente
nell’immaginare scenari (del passato) –tanto per fare un esempio-
inconcepibili, addirittura opposti a quelli offerti dalla documentazione
attuale disponibile. Come dire, abituarsi ad un ragionamento basato su paradossi.
E’ una
tecnica che oggi, in Italia, in un paese anormale, dove c’è ormai la
consapevolezza che viviamo in una Surrealtà del Paradosso, può essere davvero
molto fruttuosa. La consiglio a tutti. E’ una delle pratiche della vita
post-Maya. Invece di insistere nel chiedersi “ma perché hanno ucciso Aldo
Moro?” sapendo di non sapere e quindi essendo consapevoli che si finirà
comunque a sbattere contro un muro, optare per una scelta di domande di tipo
diverso, magari cominciando a porsi delle domande assurde e all’apparenza prive
di Senso, del tipo “ma perché non hanno ucciso Achille Occhetto nel 1993?”. La
domanda, presentata qui nella sua forma bruta, appare come razionalmente idiota
e anche stupida, del tutto insensata. Ma esiste una possibilità che possa
condurre da qualche parte dove, magari, si finirebbe per avere accesso a una
impensabile realtà documentata.
Non
bisogna dimenticare come le oligarchie che gestiscono il potere planetario, da
sempre, in ogni continente, nazione, etnia, gruppo, consorzio umano, non appena
iniziano ad esercitare il potere su altri individui, la prima cosa che hanno
sempre fatto sia stata quella di evitare l’accesso alla diffusione del sapere,
ridurre al minimo possibile l’opportunità di sapere, imbrigliare i codici della
realtà e fare in modo che si assottigli sempre di più lo spazio mentale che
consente di chiedersi “che cosa c’è che non so?”.
L’istruzione
e l’educazione, infatti, per millenni sono sempre state appannaggio degli
individui che ruotavano intorno alle specifiche oligarchie, economiche,
politiche, religiose. Così sono nate e si sono costituite le “caste”: coloro
che sanno. I più abili manipolatori hanno provveduto, nei millenni, ad
ammantare di una sacralità magica i depositari del sapere e della conoscenza.
In Francia, ad esempio, il re era considerato un sovrano assoluto, illuminato
direttamente da Dio Onnipotente, e come tale in grado anche di guarire.
L’ultimo mercoledì del mese, il sovrano, a Versailles, riceveva i fortunati che
avevano ottenuto l’accesso che avevano guai fisici o psicologici e con le sue
mani sante li curava. O meglio, era ciò che loro credevano, oppure, se
preferite, era ciò che lui faceva in modo che la gente credesse. Il che è
uguale. Lui era il re, lui poteva.
E’
stato grazie alla geniale intuizione di monsieur de Voltaire, 300 anni fa, che
si sono poste le basi per una evoluzione collettiva dello spirito umano, perché
con la nascita del concetto di sapere enciclopedico, viene alla luce un
concetto che si trasforma ben presto prima in metafora e poi in programma
sociale riconosciuto. Viene riconosciuto il potere della conoscenza come chiave
dell’esistenza ma ciò che più conta, viene riconosciuto il diritto e il dovere di
ogni singolo individuo ad avere accesso al sapere, considerato un
insostituibile passaporto verso la libertà. Con questo approccio, Voltaire attribuisce
alla “libertà” non più soltanto una valenza utopistica o retorica, perché non
si ferma soltanto al “diritto come aspirazione” ma la coniuga insieme e
parallelamente alla volontà individuale delle persone. Tradotto, vuol dire:
“tu, cittadino, sappi che hai il diritto di sapere e devi combattere per
l’affermazione di questo diritto, perché la conoscenza deve essere universale,
ma sappi anche che tu devi sentire dentro di te la spinta della volontà di
sapere; accanto al diritto c’è il dovere”.
Se uno
non sa di non sapere, non potrà mai provare dentro di sé la voglia di sapere,
quindi il proprio diritto rimarrà sempre monco, una formula vuota e inefficace.
Vale soltanto se è accompagnato da una furibonda volontà interiore di aspirazione
alla conoscenza. Da cui, il principio basico della cultura illuminista, tale
per cui tutti devono aspirare alla libertà e alla conoscenza ma allo stesso
tempo tutti devono sentire dentro di sé la voglia di volerlo fare, nel nome di
un dovere che non può essere imposto dalla Legge, ma deve essere alimentato da
una pulsione interna di carattere etico che trasforma l’essere umano in
“cittadino”, ovvero in un soggetto individuale inserito all’interno della
collettività. In questa società ideale, compito degli intellettuali consiste
nel divulgare il poco o molto che sanno e soprattutto di diffondere il
desiderio di sapere, perché essere avari vuol dire automaticamente sottrarre ad
altri il loro diritto alla conoscenza.
Non è
certo quindi un caso, né tantomeno una bislacca ossessione, il fatto che alla
base delle politiche rigoriste dei teorici del liberismo mercatista ci sia
sempre –come priorità immediata e assoluta- l’attacco all’istruzione pubblica,
il taglio di ogni finanziamento alla cultura e l’affermazione del principio per
cui la conoscenza e l’istruzione sono appannaggio di una cerchia sempre più
ristretta di individui. Così sarà sempre più facile esercitare il potere sulle
masse.
Negli
anni’70 ci fu una poderosa quanto clamorosa svolta, in tutto l’occidente,
perché la “voglia di sapere” divenne uno status sociale. L’elementare (apparentemente)
argomentazione che Dario Fo e Franca Rame cominciarono a diffondere alla fine
dei loro spettacoli teatrali, quando spiegavano al pubblico che “il padrone è
tale soltanto perché sa mille parole più di voi” divenne un vero e proprio
mantra collettivo, che contribuì a diffondere la “voglia di sapere”. Li si
lasciava portandosi dietro la voglia di sapere, come pure dopo avere ascoltato
Pasolini. Questa la motivazione che fu alla base dell’attribuzione del Nobel
per la letteratura a Dario Fo, gli accademici svedesi sottolinearono proprio
questo aspetto e fa da pendant al precedente nobel a Luigi Pirandello, il quale
fu generosissimo con tutti noi quando ci spiegò che la caratteristica principale
dell’essere umano consiste nel “gioco delle parti” nell’indossare maschere utili a confondere,
imbrigliando le coscienze.
Penso
alla frase pronunciata da Henry Ford, imprenditore e banchiere, nel lontano
1936 e resa allora pubblica, anche se accreditata sotto la definizione “boutade
snob di un aristocratico capriccioso”; la frase, riportata dal New York Times,
recitava pressappoco così: “se il popolo americano sapesse che cosa noi davvero
facciamo con le banche, prima dell’alba in Usa ci sarebbe la rivoluzione e noi
tutti finiremmo appesi ai lampioni”.
Fu
costretto a una decina di rettifiche balbettanti. Ma la sua frase passò alla
Storia.
Da
allora, l’intero mondo occidentale è vissuto senza che nessuno sollevasse la
questione dei rapporti tra banche e stati. Fino al 2010.
Come
mai? Semplice: nel 2010 il sistema si è inceppato. Si è rotto. Nello stesso
identico modo in cui nel 1784 la Francia comincia ad andare economicamente a
picco e quindi a nessuno importava più del fatto che il re fosse anche un mago
guaritore, perché di lì a breve –come si è puntualmente verificato- non ci
sarebbero più stati neppure i soldi per fare il pane.
Nel
2010 l’intero meccanismo di produzione e di complessa relazione tra stati, industrie,
governi e imprenditori si è bloccato e ha mandato il pianeta in tilt. E’
saltato. Il fatto che non abbiano spiegato, con millimetrica esattezza, che
cosa è accaduto non vuol dire che non si sia verificato. Tant’è vero che, da
allora, si seguita a pompare denaro all’interno di un mondo finanziario che,
essendo già esploso, ingurgita il contante (sia reale che virtuale) cercando di
prendere tempo inutilmente. Ciò che conta davvero è che si sappia sempre meno
ciò che sta accadendo; che si sappia ancora meno quali medicine e soluzioni
estreme intendano trovare ma su un punto sono tutti d’accordo: “è assolutamente
necessario fare in modo di diminuire drasticamente la diffusione di notizie,
informazioni e cultura a livello di massa“ che tradotto vuol dire “la gente non
deve sapere più un bel nulla, altrimenti non riusciamo a farcela”. E così, in
ogni nazione, si organizzano e si gestiscono dei teatrini locali, la cui unica
funzione consiste nel deviare l’attenzione dalla vera posta in gioco: “controllo dell’energia,
controllo delle fonti di energia e rapporti tra i produttori di energia e
banche”. Il resto sono quisquilie, è soltanto pappa fritta inventata dalle
mummie di un mondo che “di fatto” non esiste più.
E veniamo
quindi alla notizia.
Potremmo
definirla (a seconda del vostro gusto) geografica, antropologica, storica,
burocratica. Come vi pare. L’aspetto interessante della notizia consiste nel
fatto che tra i neonati del post-Maya questa notizia ha avuto un effetto bomba,
spingendo i più diligenti e accorti a lunghe e complesse ricerche che hanno portato alla luce un teatro davvero
inedito. Il sottoscritto, ad esempio, non ne sapeva nulla. Faceva parte, per
l’appunto, della serie “eventi che non sapevo di non sapere”. Alcuni
osservatori, per lo più ex studenti di Rorty, nel cercare di analizzare la
situazione attuale economico-politica, accorgendosi che finivano in trappole
inestricabili, hanno optato per una scelta radicale: porsi domande da “mondo
parallelo”. La frase base, frutto del delirio di un sociologo molto
intelligente, fu la seguente: “Ma se la guerra fredda, alla fine del 1989, noi
europei, in realtà, l’avessimo persa?”. Hanno cominciato a ragionare su questa
paradossale e folle idea, si sono consultati e confrontati, hanno navigato in
rete e il bello è che hanno scoperto dei curiosi teatri reali di cui ignoravano
l’esistenza, come ad esempio, un gruppo di combattenti per i diritti civili
nella zona tedesca del Mar Baltico che da decenni portava avanti una strana
battaglia legale presso l’Onu, che ha trovato la sua definitiva consacrazione
l’altro ieri.
Ecco
la notizia secca: in data 27 dicembre 2012, il governo russo ha stabilito di
abolire il nome della capitale della Prussia Orientale, Kaliningrad, attribuito
da decreto legge firmato da Josif Stalin in data 15 settembre 1945, restituendogli il nome storico di Konigsberg”.
Quando
hanno saputo che i russi stavano compiendo un atto apparentemente soltanto
burocratico, sono nate domande da veri neonati di geo-politica: “Ma la Prussia
non appartiene alla Germania essendo una delle sue colonne storico-culturali da
sempre?” “Ma che cosa c’entra la Russia con la
Prussia?”; e ancora “E perché gli restituiscono il nome?” oppure “Ma che senso
ha un nome tedesco per una città che si trova in territorio russo?” e infine
“Ma quando è crollato l’impero sovietico, l’Urss non aveva restituito le zone
invase dando la libertà e l’indipendenza alle singole nazioni?”.
Voi mi
direte: ma che ci importa, oggi?
Lo
capirete da voi, dopo aver letto la questione, perché da lì è nato l’euro.
Tutto
è iniziato nel lontano 1945, durante la conferenza di Yalta, sul Mar Nero.
I tre
statisti che avevano vinto la guerra, Roosevelt, Stalin e Churchill, decisero
le modalità con le quali si sarebbero spartiti il mondo. Oggi, ci aggiungeremmo
“senza aver chiesto l’opinione a nessuno”. Allora, era diverso. Si dava per
scontato che l’opinione pubblica non contasse nulla e l’opinione dei popoli era
irrilevante. L’Urss si aggiudicò l’intera Europa Orientale, mantenendo
“ufficialmente” gli stati, i quali divennero, in pratica, protettorati
colonizzati dell’impero russo. Si raggiunse un accordo per la spartizione in
due blocchi contrapposti della Germania e si posero le basi per la nascita
della DDR, la Germania dell’est. Pochi mesi dopo, alla fine di agosto, mentre
il mondo occidentale era tutto preso, da una parte, dall’allegria per la fine
della guerra e dall’altra dall’impressione suscitata dal lancio delle bombe
atomiche sul Giappone, Josif Stalin approfittò della situazione e decise di
annettersi –con un semplice editto- la Prussia Orientale. Nella sua capitale,
la celeberrima Konigsberg, abitavano allora circa 310.000 persone, per lo più
di lingua tedesca, con una minoranza di lingua russa e lettone, che erano
emigranti in cerca di lavoro. Una volta acquisita la Prussia come dominio
sovietico, venne cambiato il nome alla città che diventò Kaliningrad. Stalin
fece deportare i 275.700 abitanti tedeschi, riducendo la popolazione a 30 mila
abitanti. I deportati svanirono nel nulla. Nessuno ha mai saputo che fine
avessero fatto, dove fossero stati portati. Ufficialmente non sono morti, sono
“evaporati”. La Germania era allora rasa al suolo e annichilita dalla sua
auto-distruzione; non era in grado di poter dire nulla non avendo neppure né un
governo né una amministrazione pubblica né a nessuno importava alcunché della
sorte di cittadini tedeschi. Ma i teutonici, com’è noto, sono una etnia
ossessionata dalla certificazione minuziosa degli eventi. Scrivono sempre
tutto, da bravi ragionieri, classificando ogni evento. E così fecero anche
allora, nel corso della deportazione che durò ben due anni. Tutta la documentazione
è finita nell’archivio storico Immanuel Kant dell’università locale.
Ogni
tanto, nei decenni successivi, diversi storici chiesero ragguagli in merito e
le risposte ufficiali sono sempre state sempre le stesse: “Sulla base di
specifici accordi internazionali intercorsi tra le potenze e riconosciuti negli
anni successivi anche dall’Onu è stato stabilito che gli archivi rimarranno
segreti fino al 30 giugno 2045”. Quindi non c’è mai stata nessuna possibilità
di sapere che fine avessero fatto quei 275.700 abitanti. I restanti 30 mila
divennero cittadini russi di lingua russa a tutti gli effetti.
Nel gennaio
del 1990, le stesse identiche potenze si incontrarono per stabilire le modalità
geografico-politico-economiche nel gestire la riunificazione della Germania,
nonché la certificazione dell’acquisita indipendenza degli stati fino a pochi
mesi prima membri di quell’Urss che era stata dichiarata “dissolta”. Con una
differenza: questa volta partecipavano anche nazioni come l’Italia, la Spagna,
l’Irlanda, l’Olanda, il Belgio, perché la decisione era europea. Va da sé che Usa, Gran Bretagna e Francia
facevano la parte dei padroni, ma la situazione era molto ma molto diversa da
quella del 1945. L’Italia e la Germania, infatti, nel frattempo erano diventate
delle fondamentali potenze economiche, così come era indubbio il contributo
dato da entrambe nella vittoriosa lotta contro il comunismo imperialista
sovietico, quindi avevano voce in capitolo e questa volta “in teoria” risultavano
dalla parte dei vincitori. Ma sorsero immediatamente dei problemi, che ben
presto divennero ostacoli giganteschi arrivando al punto di provocare una
situazione di stallo molto pericoloso. La Germania, infatti, dava per scontato
che le sarebbe stata restituita la Prussia, definita dall’allora rappresentante
diplomatico teutonico “il nostro antico cuore pulsante culturale” mentre la
Russia (la delegazione era capeggiata dal responsabile centrale del KGB,
Vladimir Putin) si rifiutò sostenendo che era ormai territorio russo a tutti
gli effetti. La ex Prussia, sostennero i russi, non era “parte dell’Urss, come
la Georgia o l’Ucraina o la Moldavia, bensì parte integrante del territorio
russo da sempre”. I tedeschi, sgomenti dinanzi a questa alterazione degli
eventi storici, si impuntarono, al punto tale da provocare delle laceranti
frizioni (di cui a tutt’oggi nessuno ci ha mai raccontato nulla) tra la
Germania e la Russia, talmente forti, da far pensare addirittura
all’impensabile rischio di una guerra, evitata soltanto per il fatto che la
Germania non aveva un esercito, essendo sotto il controllo della Nato. Quattro
tra i responsabili della delegazione tedesca (uno dei quali aveva dichiarato
“ma noi siamo disposti anche a morire per la Prussia, è la nostra antica
terra”) vennero sostituiti con altri quattro, provenienti dalla Germania
dell’est. Lo scontro andò avanti per diversi mesi e il più importante tra i
rappresentanti italiani, Romano Prodi (la voce ufficiale era Gianni De
Michelis) si schierò con la delegazione
russa, mentre inglesi e francesi sostenevano i tedeschi, i quali, dal canto
loro, fecero tali pressioni sugli americani e sul comando generale della Nato
da convincerli alla fine ad appoggiarli. Ma alla fine arrivò il perentorio
ricatto dei russi che considerarono la richiesta tedesca un vero e proprio
affronto alla loro sovranità: se fossero stati costretti a restituire la
Prussia Orientale, allora avrebbero chiuso il rubinetto del gas e del petrolio
provocando una devastante crisi finanziario-energetica nel cuore dell’Europa. E
così, la Germania fu costretta a cedere. Secondo alcuni storici (chiamiamoli
così, tanto per capirci “storici post-maya”) questo evento spinse
l’accelerazione e il lancio dell’euro nonché la guerra in Iraq, “inventata” da
inglesi e tedeschi insieme. I tedeschi, infatti, nell’aprile del 1990 si resero
conto che le cose si stavano mettendo in maniera molto diversa dalle previsioni
perché la sconfitta dell’Urss non comportava una vittoria dell’Europa
Occidentale, bensì un gigantesco costo economico e una sottomissione agli
interessi russi, con un inatteso disinteresse degli Usa che -.nella nuova
Russia- trovava un grande alleato con il comune obiettivo di lanciare la
globalizzazione delle merci. E così la Germania rinuncia a riavere la Prussia
Orientale e poco a poco, all’interno dell’amministrazione tedesca, cominciano a
farsi largo funzionari provenienti dalla Germania dell’est. Ma uno sparuto
gruppo di tedeschi, eredi sopravissuti nonché residenti nella prestigiosa Konigsberg,
iniziano una lotta ventennale per restituire alla città il proprio nome
autentico, verosimilmente per ripartire da lì verso una successiva richiesta di
autonomia e di secessione dal territorio russo nei prossimi anni. Alla fine,
per il momento, ci sono riusciti.
Quantomeno
per ciò che riguarda il nome.
Apparentemente
sembrano questioni puramente formali, di piccineria nazionalistica.
Si
tratta, invece, di una questione ben più complessa, non a caso divenuta il
cavallo di battaglia del programma dei verdi tedeschi in funzione anti-Merkel
(principale alleato, insieme a tutti i governi italiani dal 1993 a oggi, del
mondo voluto da Vladimir Putin).
E
così, ci ritroviamo il 30 dicembre del 2012 con una città in Prussia che in
realtà è in territorio russo, dentro l'Europa, tra la Lituania e la Polonia, sul Mar Baltico, il cui nome
russo viene cancellato per rifondare quello originale tedesco. E così
Konigsberg finisce per essere una provincia della Grande Madre Russia e se un
tedesco vuole andare a visitarla deve munirsi di passaporto e visto.
E
nessuno si è mai interrogato, pubblicamente, sulla annosa vicenda, ancora
aperta.
E’ il
trionfo ufficiale del Paradosso della Surrealtà che qui trova il suo apogeo.
Mi
fermo qui. Per il 2012 credo davvero che basti.
Ho
scelto questo esempio illuminante perché ciò che mi premeva era condividere con
voi l’introduzione di un nuovo concetto che –se applicato con innocente
semplicità- potrebbe tornare utile nel 2013
Vi
ringrazio a tutti per l’attenzione e l’interesse manifestato nel 2012
Vi
auguro con il cuore di poter brindare con chi davvero vi vuole bene, è l’unica
cosa che di sicuro conta. Certificata.
Per
tutto il resto, come ci suggerisce la pubblicità, ci sono le banche.
E le
liste civiche di chi le odia e di chi le ama.
Tanto
vale, almeno a capodanno, riderci sopra un po’.
Ben
arrivato 2013.